Ухвала

від 23.04.2021 по справі 908/739/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/739/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

відповідач - Енергодарська міська рада та Виконавчий комітет Енергодарської міської ради,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за вх. № 1797/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020

у складі колегії суддів: Широбокової Л.П. (головуючий), Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020

у складі судді Смірнова О.Г.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 346 258,12 грн,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про солідарне стягнення з Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради грошових коштів у сумі 346 258,12 грн.

02.09.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/739/20 у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на ПАТ "Запоріжжяобленерго".

10.02.2021 ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20.

Також у касаційній скарзі ПАТ "Запоріжжяобленерго" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 908/739/20, яке обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 14.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст постанови складено та отримано скаржником 22.12.2020 на електронну поштову скриньку ПАТ "Запоріжжяобленерго", що підтверджується роздруківкою з електронної поштової скриньки представника.

Скаржник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, з урахуванням постанов Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020, № 392 від 20.05.2020 та № 641 від 22.07.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 до 28.02.2021 на всій території України встановлено карантин.

06.11.2020 на позачерговому засіданні Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій затвердила нове епідемічне зонування. Згідно з даним рішенням місто Запоріжжя віднесено до зони червоного рівня небезпеки.

Враховуючи те, що через погіршення епідеміологічної ситуації в місті Запоріжжя значна кількість працівників ПАТ "Запоріжжяобленерго" знаходяться на лікарняних, як стверджує скаржник, навантаженість в роботі юридичного відділу зросла вдічі, що і призвело до пропуску строків на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Проте, як зазначає скаржник, навіть в період карантину забезпечення дотримання принципу доступу до правосуддя є актуальним.

З урахуванням викладеного, ПАТ "Запоріжжяобленерго" вважає, що процесуальний строк пропущено нею з поважних причин та просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20.

18.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

05.03.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ПАТ "Запоріжжяобленерго" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20. Касаційну скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вх. № 1797/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 10 387,74 грн.

Мотивом вказаної ухвали від 05.03.2021 було те, що, касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду аж 10.02.2021, тобто поза межами 20-денного строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, скаржник у клопотанні, єдиною підставою пропуску строку на касаційне оскарження зазначив, що через погіршення епідеміологічної ситуації в місті Запоріжжя значна кількість працівників ПАТ "Запоріжжяобленерго" знаходилась на лікарняних, навантаженість в роботі юридичного відділу зросла вдічі, що і вплинуло на можливість підготовки касаційної скарги в межах строків, передбачених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Проте наведене не підкріплено жодними доказами і не обґрунтовує подання касаційної скарги аж через 50 днів після отримання повного тексту оскаржуваної постанови від 14.12.2020, а тому, як зазначено колегією суддів, не може вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Також колегією суддів звернуто увагу, що Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином . Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Тобто, відповідно до цієї норми, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до Суду з касаційною скаргою), а також не підтвердив зазначені у клопотанні про поновлення строку доводи жодними доказами.

15.03.2021 Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" отримано ухвалу Верховного Суду від 05.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги було 25.03.2021 (включно).

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 22.03.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ПАТ "Запоріжжяобленерго" поштою було направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20 (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 05.04.2021), надано Суду оригінал платіжного доручення № 3262 від 24.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 10 378,74 грн.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20, яке обґрунтовано тим, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не мало можливості звернутися до суду в межах строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що в період дії загальнодержавного карантину спричиненого поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, у Товаристві здійснюється насамперед організація першочергової роботи необхідної для сталої роботи енергосистеми у Запорізькій області в період обмежувальних заходів, зокрема: визначено першочергові виробничі процеси, які мають виконуватися в період карантину та працівників необхідних для його виконання. Для запобігання поширення захворюваності серед працівників Товариства на період дії карантину працівники частково виконують трудові функції вдома (наказ від 20.03.2020 № 1372к), а також частково виведено працівників у простій, іншими працівниками оформлено відпустки (щорічні, без збереження заробітної плати, соціальні), також значна частина працівників знаходиться на лікарняному.

Товариством щоденно подаються звіти до Міністерства енергетики та захисту довкілля України на електронну адресу соvіd19@mev.gov.uа щодо кількості працівників, що перебувають на лікарняному, в т.ч. з причин хвороби на COVID-19. Так, відповідно до вказаних звітів, що подавалися Товариством у проміжок часу, що збігається зі строком на касаційне оскарження, вбачається приріст захворівших.

Вищезазначене підтверджує твердження скаржника в касаційній скарзі про навантаженість в роботі юридичного відділу в період дії загальнодержавного карантину.

Так, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення двадцятиденний строк на подання касаційної скарги обчислюється з для складання повного судового рішення. Повний текст оскаржуваного судового рішення (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020) складено та отримано скаржником і його представником 22.12.2020 о 16:10.

Втім, як зазначає скаржник, через перебування представника Товариства Краснокутської Д.О., яка безпосередньо здійснювала супровід цієї справи, у щорічній основній відпустці з 28.12.2020 по 02.01.2021, що фактично тривала з 25.12.2020 по 03.01.2021 з урахуванням святкових та вихідних днів та враховуючи незначну кількість робочих днів у періоді строку на оскарження (10 днів зі строку з 23.12.2020 по 11.01.2021 були не робочими (святкові та вихідні) оскарження судового рішення за резолюцією керівника від 28.12.2020 доручено іншому представнику Товариства - Марковському І.О.

Однак, у строк на касаційне оскарження, а саме з 10.01.2021 названий представник Товариства потрапив на стаціонарне лікування і отримати від нього матеріали справи для подання касаційної скарги у встановлений строк у Товариства не було можливості. Касаційну скаргу було подано Товариством після виходу вказаного працівника з лікарняного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції відображені також у Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень (ст. 55).

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного строку з поважних причин

Розглянувши доводи, які викладені у клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються судом неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

У даному випадку колегія суддів вказує, що зазначені Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" доводи не приймаються Судом, оскільки будуються на обставинах, які ухвалою Верховного Суду від 05.03.2021 Суд вже визнав необґрунтованими.

Колегією суддів також відхиляються доводи скаржника про неможливість вчасно звернутись з касаційною скаргою у зв`язку з перебуванням представника Товариства Краснокутської Д.О., яка безпосередньо здійснювала супровід цієї справи, у щорічній основній відпустці з 28.12.2020 по 02.01.2021, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника (копію оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 908/739/20 згідно з наданими доказами отримано скаржником 22.12.2021, тобто у представника Товариства Краснокутської Д.О. була можливість підготувати касаційну скаргу як до запланованої відпустки з 28.12.2020 по 02.01.2021 так і після виходу з неї).

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не було зазначено та не було надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до Суду з касаційною скаргою).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Також суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегією суддів вирішено відмовити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20 та відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за вх. № 1797/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/739/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк