Ухвала

від 07.10.2020 по справі 910/7379/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

cправа № 910/7379/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Музею історії міста Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019, у справі

за позовом Музею історії міста Києва

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт",

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Музею історії міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (повний текст складено 24.07.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/7379/19, подана 18.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу Музею історії міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/7379/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків до 02.10.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові. Підставою для залишення касаційної скарги без руху, серед іншого, була відсутність документа на підтвердження повноважень представника.

21.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Музею історії міста Києва надійшла уточнена касаційна скарга. До цієї скарги, як доказ наявності повноважень у Дмитренка Віктора Івановича додано копію довіреності.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Музею історії міста Києва, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційну скаргу належить повернути, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційну скаргу підписано від імені Музею історії міста Києва провідним юрисконсультом Дмитренком Віктором Івановичем. На підтвердження наявності повноважень у Дмитренка Віктора Івановича подавати касаційну скаргу від імені Музею історії міста Києва заявником до касаційної скарги додано копію довіреності від 27.02.2019 № 2576/01.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини 3 статті 131 2 Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Однак, як вбачається зі змісту поданої довіреності, Дмитренко Віктор Іванович, провідний юрисконсульт Музею історії міста Києва, має право здійснювати саме представництво інтересів музею, зокрема, у судах, що не є підтвердженням наявності в нього повноважень на звернення до суду касаційної інстанції в порядку самопредставництва відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, доказів наявності статусу адвоката у Дмитренка Віктора Івановича не надано.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про те, що Дмитренко Віктор Іванович уповноважений діяти від імені Музею історії міста Києва, немає.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність наведених документів у матеріалах страви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 56, 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Музею історії міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/7379/19 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 06.08.2020 № 180 на суму 8 743,00 грн, повернути Музею історії міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв