Рішення

від 01.10.2020 по справі 706/1803/19

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/1803/19

2/706/26/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача корпорації Украгротех Барської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до корпорації Украгротех , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до корпорації Украгротех , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Просив визнати договір оренди землі, площею 3,3035 га, кадастровий номер 7124688500:04:001:0161, в адміністративних межах Шукайводської сільської ради Христинівського району, укладений ОСОБА_3 з корпорацією Украгротех 06.10.2016 р. з відповідною державною реєстрацією цього договору оренди землі, власником якої є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Бевзюком В.П. 13.09.2019 р., реєстр № 1294, недійсним.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані такими обставинами.

Земельна ділянка площею 3,3035 га, кадастровий номер 7124688500:04:001:0161, в адміністративних межах Шукайводської сільської ради, належала на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 р. батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , знаючи, що на час смерті її батька вона була малолітньою, прийняв спадщину, умисно, бажаючи заволодіти чужим майном, приховав цю інформацію, не маючи фактично права на спадщину, оскільки є спадкоємці першої черги, які прийняли спадщину, отримав у Шукайводській сільській раді завідомо фіктивну довідку, що на час смерті ОСОБА_5 був членом його сім`ї, та прийняв спадщину, отримав на зазначену земельну ділянку свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2016 р., видане приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Бевзюком В.П. На підставі отриманого свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 06.10.2016 р. уклав договір оренди землі з корпорацією Украгротех , передавши земельну ділянку корпорації на визначений в договорі час та за визначену орендну плату. За її позовом рішенням суду від 27.02.2019 р. у справі № 706/1035/18, номер провадження 2/706/53/19, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 , видане нотаріусом 21.07.2016 р., визнане недійсним. На підставі зазначеного рішення суду скасована державна реєстрація права власності на цю земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 . На її ім`я приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Бевзюком В.П. видане свідоцтво про право на спадщину за законом 13.09.2019 р., реєстр № 1294, на земельну ділянку та проведена державна реєстрація права власності на ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 98294371246. Діючи на підставі ст. 16 ЦПК України, бажаючи врегулювати спір в позасудовому порядку вона через свого представника ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, копію якої надав корпорації Украгротех , зробила пропозицію розірвати договір оренди землі, укладений з ОСОБА_6 , з наведенням підстав, визначених у рішенні суду від 27.02.2019 р. Однак корпорація Украгротех , намагаючись щонайдовше володіти земельною ділянкою та мати дохід від використання чужим майном, не вступила в правові відносини з ОСОБА_6 з приводу розірвання договору оренди, а відповіддю від 17.10.2019 р., вих. № 228 відмовилась врегулювати спір. Тому вона вимушена звернутись з позовом до суду. На час укладення договору оренди землі 06.10.2016 р. ОСОБА_3 був наділеним правом власності, яке було набуто ним протиправно, що встановлено рішенням суду від 27.02.2019 р., та правовстановлюючий документ на його ім`я - свідоцтво про право на спадщину за законом визнане недійсним. Договір оренди землі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 та ст. 626 ЦК України. ОСОБА_3 є неналежною стороною договору оренди землі від 06.10.2016 р., правочин не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, тому договір оренди землі слід визнати недійсним. Корпорація Украгротех є недобросовісною стороною договору та земельного спору. Відповідно до ст. 16 ЦПК України вживались заходи для досудового врегулювання спору. Корпорація Украгротех не надала копії договору оренди землі ні представнику за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ні на адвокатський запит адвоката Кулинича О.І. Корпорація не запросила ОСОБА_3 та не запропонувала спосіб добровільного розірвання договору оренди.

Відповідачем корпорацією Украгротех був поданий до суду відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначено, що позов не ґрунтується на нормах діючого законодавства України. Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Оспорюваний договір оренди земельної ділянки укладений 06.10.2016 р. У момент досягнення згоди щодо усіх його істотних умов ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, земельна ділянка перебувала у його власності і його право власності на момент вчинення правочину ніким не оспорювалось, тобто в силу вимог ст. 4 Закону України Про оренду землі він правомірно виступав орендодавцем землі. Договірні відносини з приводу земельної ділянки виникли у визначеному чинним законодавством порядку і жодних визначених ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України підстав для визнання правочину недійсним немає. Перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України Про оренду землі та п. 12.5 договору оренди землі не дає підстав не лише для визнання договору оренди недійсним, але і підстав для його розірвання. Спроба представника позивача обґрунтувати заявлені вимоги рішенням Христинівського районного суду від 27.02.2019 р. у справі №706/1035/18 суперечить вимогам ч.5 ст. 82 ЦПК України, оскільки у даному випадку преюдиція не поширюється на корпорацію Украгротех як особу, яка не була учасником цього процесу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте її інтереси представляв адвокат Кулинич О.І.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того, зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин (свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 ), який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача корпорації Украгротех Барська Т.М. у судовому засіданні позов не визнала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Крім того, зазначила, що норми ч. 1 ст. 236 ЦК України не розповсюджуються на спадкові правовідносини.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши вступне слово вказаних вище осіб,дослідивши письмові докази: копії договору оренди землі між ОСОБА_3 та корпорацією Украгротех від 06.10.2016 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2019 р. на ім`я ОСОБА_2 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2019 р., рішення Христинівського районного суду від 27.02.2019 р. у справі № 706/1035/18, лист корпорації Украгротех від 17.10.2019 р., вих. № 228, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із договором оренди землі від 06.10.2016 р., укладеним між відповідачами ОСОБА_3 та корпорацією Украгротех , копія якого наявна в матеріалах справи, земельна ділянка площею 3,3035 га, кадастровий номер 7124688500:04:001:0161, в межах Шукайводської сільської ради, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, була передана в оренду корпорації Украгротех строком до 06.10.2036 р.

Рішенням Христинівського районного суду від 27.02.2019 р. у справі № 706/1035/18 задоволений повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шукайводської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Визнане недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.07.2016 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Бевзюком В.П. на ім`я ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 р. Копія рішення суду наявна в матеріалах справи.

13.09.2019 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Бевзюком В.П. на ім`я ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказану земельну ділянку та проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 . Вказане стверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2019 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2019 р.

Як підстава для визнання договору недійсним у позовній заяві вказано те, що договір оренди землі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 та ст. 626 ЦК України. У позові зазначено, що на час укладення договору оренди землі 06.10.2016 р. ОСОБА_3 був наділений правом власності, яке було набуто ним протиправно, що встановлено рішенням суду від 27.02.2019 р., та правовстановлюючий документ на його ім`я - свідоцтво про право на спадщину за законом визнане недійсним. ОСОБА_3 є неналежною стороною договору оренди землі від 06.10.2016 р.

Суд вважає, що позов не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Спірний договір був укладений 06.10.2016 р.

В момент вчинення правочину відповідач ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, земельна ділянка перебувала у його власності і його право власності на момент укладення договору ніким не оспорювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Тобто, в силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону України Про оренду землі відповідач ОСОБА_3 правомірно виступав орендодавцем землі.

Договірні відносини з приводу земельної ділянки виникли у визначеному чинним законодавством порядку і жодних визначених ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України підстав для визнання правочину недійсним немає.

Статтею 626 ЦК України визначені поняття та види договору. Однак, договір, який оспорюється, цілком підпадає під визначення поняття договору.

У своєму поясненні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин (свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 ), який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд вважає, що норми ч. 1 ст. 236 ЦК України не розповсюджуються на правовідносини з приводу спадкування. Свідоцтво про право на спадщину за своєю правовою природою не є правочином. Воно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє права та обов`язки.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 4 Закону України Про оренду землі , ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 626 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до корпорації Украгротех (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 89, код ЄДРПОУ 31617778), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору оренди землі недійсним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 08.10.2020 року.

Суддя М.Ф. Олійник