Постанова

від 01.04.2010 по справі 2а-2335/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2010 року № 2а-2335/10/2670

16:50

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тект-Трейд"

до

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні позивача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

ОСОБА_1

про скасування рішення №148 від 09.02.2010 та наказу від 22.02.2010

Головуючий суддя: Крот юк О.В.

Судді: Костенко Д.А .

Шрамко Ю.Т.

Секретар судового засід ання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

До Окружного адмініст ративного суду міста Києва з вернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку про скасування рішення відп овідача № 148 від 09.02.2010 про анулюва ння ліцензії на провадження професійної діяльності на ри нку цінних паперів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі т а встановлено строк для пров едення підготовчого провадж ення.

11.03.2010 під час підготовчого пр овадження замінено первинно го позивача - ОСОБА_1 на нал ежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Тект-Трейд". Разом з цим, ОС ОБА_1 залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійні вим оги на предмет спору на сторо ні позивача.

Представником позивача в х оді судового засідання було збільшено позовні вимоги, у в ідповідності до яких позивач просить додатково визнати п ротиправним та скасувати нак аз відповідача від 22.02.2010 № 174 про визнання недійсною ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринк у.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х письмо та зазначає, що оскар жувані рішення прийнято у ві дповідності до положень част ини 2 статті 19 Конституції Укр аїни.

Розглянувши подані докум енти, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною комісією з цінних паперів та фондову ри нку (далі - ДКЦПФР) 09 лютого 2010 № 1 48 прийнято рішення про анулюв ання ліцензій на провадження професійної діяльності на р инку цінних паперів - діяльн ості з торгівлі цінними папе рами, а саме: брокерської діял ьності серії АВ № 318347 від 04.06.2007, ди лерської діяльності серії АВ №318348 від 04.06.2007, діяльності з управ ління цінними паперами серії АВ № 393953 від 04.03.2008, (далі - Рішення) в идані ТОВ «ТЕКТ-ТРЕЙД»(03150, міст о Київ, вулиця Червоноармійс ька , буд. 64; ідентифікаційний к од юридичної особи 32912296) на підс таві підпункту 1.1. пункту 1 глав и 4 "Порядку зупинення дії та а нулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку" (№ 432 від 23.06.20 06; далі - Порядок) у зв' язку з неможливістю ліцензіата заб езпечити виконання ліцензій них умов, установлених для ок ремого виду професійної діял ьності на фондовому ринку: що до дотримання торговцем прот ягом дії ліцензії вимог стос овно провадження своєї профе сійної діяльності тільки за умови вступу в саморегулівну організацію професійних уча сників фондового ринку за ци м видом діяльності, яка набул а цього статусу в порядку, уст ановленому Комісією.

Окрім того, Державною коміс ією з цінних паперів та фондо вого ринку 22.02.2010 видано наказ № 174 про визнання недійсною ліце нзією на провадження професі йної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльн ості, зберігача цінних папер ів серії АВ № 318366 від 04.06.2007, (далі - Н аказ) видану ТОВ «ТЕКТ -ТРЕЙД» (03150, місто Київ, вулиця Червоно армійська , буд. 64; ідентифікац ійний код юридичної особи 32912296 ) на підставі рішення ДКЦПФР в ід 09.02.2010 № 148 «Щодо анулювання ліц ензії на провадження професі йної діяльності на ринку цін них паперів - діяльності з т оргівлі цінними паперам, а са ме: брокерської діяльності, д илерської діяльності, діяльн ості з управління цінними па перами».

Враховуючи вищезазначене, пояснення представників сто рін, матеріали справи, суд дій шов до висновку про обґрунто ваність позовних вимог та не обхідність їх задоволення з огляду на наступне.

Як випливає з преамбули Зак ону України "Про державне рег улювання ринку цінних папері в в Україні" (№448/96-ВР від 30.10.1996; далі - Закон про регулювання рин ку) та положень статті «1», ост аннім під державним регулюва нням ринку цінних паперів ро зуміється здійснення держав ою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, наг ляду за ринком цінних папері в та їх похідних та запобіган ня зловживанням і порушенням у цій сфері. У відповідності д о статті 5 вказаного закону де ржавне регулювання ринку цін них паперів здійснює Державн а комісія з цінних паперів та фондового ринку. У відповідн ості до положень статті 7 Зако ну про регулювання Державна комісія з цінних паперів та ф ондового ринку, відповідно д о покладених на неї завдань, т акож анулює ці ліцензії в раз і порушення вимог законодавс тва про цінні папери. У відпов ідності до пункту 5, 14 статті 8 З акону України "Про державне р егулювання ринку цінних папе рів в Україні" Державна коміс ія з цінних паперів та фондов ого ринку має право у разі пор ушення законодавства про цін ні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку ви носити попередження, зупинят и на термін до одного року роз міщення (продаж) та обіг цінни х паперів того чи іншого еміт ента, дію ліцензій, виданих Де ржавною комісією з цінних па перів та фондового ринку, ану лювати дію таких ліцензій; на кладати адміністративні стя гнення, штрафні та інші санкц ії за порушення чинного зако нодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до ан улювання ліцензій на здійсне ння професійної діяльності н а ринку цінних паперів.

ДКЦПФР затверджено Порядо к зупинення дії та анулюванн я ліцензії на окремі види про фесійної діяльності на фондо вому ринку (від 23 червня 2006 р. N 432; д алі - Порядок анулювання).

Цей Порядок розроблений, зо крема, відповідно до статей 3, 4, 7, 8 Закону України "Про держав не регулювання ринку цінних паперів в Україні", з урахуван ням, Правил розгляду справ пр о порушення вимог законодавс тва на ринку цінних паперів т а застосування санкцій, затв ерджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зар еєстрованих у Міністерстві ю стиції України 12.02.2008 за N 120/14811 (далі - Правила розгляду справ).

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, судом вбачається , що відповідач, при прийнятті оскаржуваного Рішення, зобо в' язаний керуватися як Поря дком анулювання, так і Правил ами розгляду справ.

У відповідності до змісту П равил розгляду справ про пор ушення вимог законодавства н а ринку цінних паперів та зас тосування санкцій ці Правила визначають, зокрема, порядок розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондовог о ринку справ про порушення г ромадянами, посадовими особа ми та юридичними особами вим ог законодавства на ринку ці нних паперів. Метою цих Прави л є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних папе рів вимог законодавства на р инку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів. Розгляд справ про пр авопорушення, вчинені на тер иторії України, здійснюється згідно з цими Правилами. Упов новажені особи Комісії в меж ах своїх повноважень зобов'я зані в кожному випадку виявл ення правопорушення вжити вс іх необхідних заходів для до кументального закріплення ф акту правопорушення, всебічн о, повно та об'єктивно досліди ти обставини справи.

У відповідності до положен ь розділу 4 Правил розгляду сп рав уповноважена особа при в иявленні правопорушення вин осить постанову про порушенн я справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Упов новаженою особою про вчиненн я правопорушення складаєтьс я акт про правопорушення на р инку цінних паперів.

У відповідності до пункту 5 розділу 4 Правил розгляду спр ав акт про правопорушення на ринку цінних паперів повине н містити: номер, дату, місце й ого складання; посаду, прізви ще, ім'я, по батькові особи, яка склала акт про правопорушен ня на ринку цінних паперів (у р азі надання повноважень за д орученням - реквізити доруче ння); повне найменування юрид ичної особи, місцезнаходженн я, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ, банківські реквізити, з асоби зв'язку; виклад обстави н правопорушення; посилання на нормативно-правовий акт, н орму якого порушено; відомос ті про наявність повторного вчинення правопорушення осо бою, щодо якої складено акт пр о правопорушення на ринку ці нних паперів; інші відомості , необхідні для вирішення спр ави про правопорушення. Пояс нення особи, щодо якої складе но акт про правопорушення на ринку цінних паперів, є склад овою частиною акта про право порушення на ринку цінних па перів і приєднуються до ньог о у вигляді додатка. Акт про пр авопорушення на ринку цінних паперів підписується особою , яка його склала, і керівником або представником юридичної особи, щодо якої його складен о.

У відповідності до пункту 1, 2 розділу 6 Правил розгляду сп рав справа про правопорушенн я щодо юридичної особи розгл ядається у присутності керів ника та/або представника юри дичної особи, яка притягуєть ся до відповідальності. Кері вник або представник юридичн ої особи має право: бути заслу ханим, давати пояснення, нада вати докази, заявляти клопот ання, оскаржити рішення упов новаженої особи за справою.

Пунктом 1.11. глави 4 Порядку ан улювання передбачено, що під ставами для анулювання ліцен зії (копії ліцензії), зокрема, є неможливість ліцензіата за безпечити виконання ліцензі йних умов, установлених для о кремого виду професійної дія льності на фондовому ринку, у тому числі початок відповід но до законодавства процедур и ліквідації ліцензіата, виз нання його банкрутом тощо.

Абзацами 2, 3, 4, пункту 11 глави 4 П орядку анулювання встановле не наступне.

Рішення про анулювання ліц ензії згідно з підпунктами, з окрема, 1.11 цієї глави щодо ліце нзіатів, які провадять профе сійну діяльність на фондовом у ринку: депозитарну діяльні сть депозитарію цінних папер ів; розрахунково-клірингову діяльність та діяльність з о рганізації торгівлі на фондо вому ринку - приймається на засіданні Комісії (колегіаль ного органу) та оформлюється відповідним рішенням Комісі ї в строк не пізніше ніж за шіс тдесят календарних днів з да ти надходження до Комісії до кументів, які передбачені ци ми підпунктами.

Рішення про анулювання ліц ензії на підставі підпунктів 1.11 - 1.14 пункту 1 цієї глави прийма ються з обов'язковим запроше нням ліцензіата. Таке запрош ення направляється у письмов ій формі за підписом члена Ко місії, який виносить проект р ішення про анулювання ліценз ії на розгляд Комісії, не пізн іше трьох робочих днів до дня засідання Комісії. Для опера тивного повідомлення ліценз іата запрошення надсилаєтьс я засобами телефонного зв'яз ку (факсом).

Рішення про анулювання ліц ензії або відмову в її анулюв анні на підставі підпунктів 1.11 - 1.14 пункту 1 цієї глави прийма ється з урахуванням результа тів перевірки, що провадитьс я згідно з пунктом 10 цієї глав и. Акт перевірки (крім акта пер евірки емітента) надсилаєтьс я до Комісії протягом трьох д нів з дати його підписання.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, відповідачем при прийнятті оскаржуваних ріше нь повинні бути дотримані но рми, зокрема: Закону України "П ро державне регулювання ринк у цінних паперів в Україні", П равил розгляду справ про пор ушення вимог законодавства н а ринку цінних паперів та зас тосування санкцій, Порядку з упинення дії та анулювання л іцензії на окремі види профе сійної діяльності на фондово му ринку.

В процесі судового розгляд у з пояснень представника ДК ЦПФР судом встановлено, що в п орушення вищезазначених пол ожень Порядку анулювання та Правил розгляду справ відпов ідачем:

1) справа про правопорушення на ринку цінних паперів щодо позивача відповідачем (упов новаженою особою відповідач а) не порушувалась (порушення абз. 1,2 п.1 розділу 4; абз.2 п.1., п.2 роз ділу 1 Правил розгляду справ);

2) постанова про порушення с прави про правопорушення на ринку цінних паперів не вино силась (порушення абз. 1,2 п. 1 роз ділу 4; абз.2 п.1., п.2 розділу 1 Прави л розгляду справ);

3) перевірка щодо встановлен ого правопорушення відповід ачем не проводилась (порушен ня абз. 3 пункту 11 глави 4 Порядк у анулювання; абз.2 п.1., п.2 розділ у 1 Правил розгляду справ);

4) акт про правопорушення на ринку цінних паперів не скла дався, й, відповідно, до відпов ідача не направлявся (поруше ння п.4. глави 4, абз.2 п.1., п.2 розділ у 1 Правил розгляду справ);

5) обов'язкове запрошення лі цензіата на засідання Комісі ї жодним встановленим нормат ивно-правовим актом способом не проводилось (порушення аб з.2 п.11. глави 4 Порядку анулюван ня; абз.1 та 3 пункту 1 розділу 6, аб з. 2 п.1., п.2 розділу 1 Правил розгл яду справ);

6) пояснення від позивача (йо го представника) не вимагали сь та не отримувались (поруше ння абз.2 пункту 5 розділу 4, абз. 1 пункту 2 розділу 6, абз.2 п.1., п.2 ро зділу 1 Порядку розгляду спра в).

Доказів, в тому числі докум ентальних, які б спростували зазначені обставини, відпов ідачем та його представником суду не були надані.

У відповідності до положен ь частини 2 статті 19 Конституц ії України, у відповідності д о якої органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Таким чином, відповідач гру бо порушив встановлену закон одавством процедуру встанов лення правопорушення та прит ягнення винної особи до відп овідальності, за обставин фа ктичного її (процедури) невик онання та відсутності будь-я кого документування, дослідж ення обставин у справі про пр авопорушення та інше.

Отже, при прийняті оскаржув аного Рішення відповідачем н е було дотримано частини 2 ста тті 19 Конституції України та п оложень зазначених норматив но-правових актів, а тому, суд дійшов висновку про те, що Ріш ення не відповідає принципам , встановленим частиною 3 стат ті 2 КАС України та підлягає ви знанню протиправним та скасу ванню.

Також, враховуючи вищезазн ачене, з Рішення не вбачаєтьс я зміст правопорушення, скла д якого визначено підпунктом 1.11 глави 4 Порядку анулювання. Адже позивач до дати винесен ня оскаржуваного рішення под ав документи до вступу у член и СРО (Асоціація «Українські фондові торгівці»). Окрім тог о, як вбачається з наданих пре дставниками сторін пояснень , зазначена СРО є єдиною в Укра їні, а тому позивач був позбав лений вступу до інших альтер нативних організацій. Окрім того, як вбачається з докумен тів СРО повернула документи на доопрацювання позивачеві у відповідності до правил ас оціації. При цьому, рішень про відмову у включені позивача до СРО не приймалося.

Таким чином, відповідач не д ослідив і не встановив як суб ' єктивну, так і об' єктивну сторону складу правопорушен ня, визначеного підпунктом 1.11 глави 4 Порядку анулювання - «неможливістю ліцензі ата забезпечити виконання лі цензійних умов», з огляду на що, не міг належним чином, безс торонньо, добросовісно, розс удливо, як встановити наявні сть та склад правопорушення, обставини неможливост і забезпечення (а не незабезп ечення) ліцензійних умов, так і прийняти у зв' язку із цим о бґрунтоване рішення. Адже зі змісту вказаного складу пра вопорушення відповідач пови нен з' ясувати та встановити ті обставини, у відповідност і до яких та у зв' язку з якими позивач не може виконати ліц ензійні умови, і ця неможливі сть, фактично виходить за меж і фактичних можливостей пози вача за наслідком усіх вчине них ліцензіатом дій.

Проте, приймаючи оскаржува не Рішення, відповідач факти чно обмежив право позивача в иконати належним чином ліцен зійні умови в законному поря дку, адже питання вступу та ві дмови у вступу, без наявності будь-яких альтернатив, у відп овідну СРО може бути вирішен о лише в судовому порядку, у ра зі, якщо сторони не можуть сам остійно знайти консенсусу у цьому питанні. Окрім того, від повідачем не з' ясовано обст авини саме неможливості забе зпечення виконання ліцензій них умов в частині вступу у СР О, адже рішення про відмову у п рийняття у члени СРО за подан ою позивачем заявою про всту п відповідною організацією н е виносилось, та не враховано питання вирішення спору з ць ого приводу у встановленому законом порядку - шляхом звер нення позивача до суду. Зазна чені обставини додатково вка зують на те, що Рішення не відп овідає принципам, встановлен им частиною 3 статті 2 КАС Укра їни.

Окрім того, оскаржуване Ріш ення підлягає скасуванню з н аступних, додаткових підстав .

У відповідності до положен ь пункту 22 статті 92 Конституці ї України (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996) викл ючно законами України визнач аються, зокрема, засади цивіл ьно-правової відповідальнос ті; діяння, які є злочинами, ад міністративними або дисципл інарними правопорушеннями, т а відповідальність за них.

Положенню пункту 22 частини першої статті 92 дано офіційне тлумачення згідно з Рішення м Конституційного Суду Украї ни (далі - КС України) від 30.05.2001 р . N 7-рп/2001 (далі - рішення КС Укра їни).

Приймаючи зазначене рішен ня КС України в абзаці 6, 7 пунк ту 2 свого рішення від 30.05.2001 р. N 7-рп /2001 вказує, зокрема, що Констит уція України встановила, що с клад правопорушення як підст ава притягнення особи до юри дичної відповідальності та з аходи державно-примусового в пливу за його вчинення визна чаються виключно законом, а н е будь-яким іншим нормативно -правовим актом. Конституцій ний Суд України зазначає, що з а своїм змістом пункт 22 частин и першої статті 92 Конституції України спрямований не на вс тановлення переліку видів юр идичної відповідальності. Ни м визначено, що виключно зако нами України мають врегульов уватись засади цивільно-прав ової відповідальності (загал ьні підстави, умови, форми від повідальності тощо), підстав и кримінальної, адміністрати вної та дисциплінарної відпо відальності - діяння, які є зло чинами, адміністративними аб о дисциплінарними правопору шеннями (основні ознаки прав опорушень, що утворюють їх ск лад), та відповідальність за н их. У такий спосіб Конституці я України заборонила врегуль овувати зазначені питання пі дзаконними нормативно-право вими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має пра во визначати, яке правопоруш ення визнається, зокрема, адм іністративним правопорушен ням чи злочином, та міру відпо відальності за нього.

У відповідності до пункту 5 рішення КС притягнення до юр идичної відповідальності ма є здійснюватись у певному по рядку, на підставі процесуал ьних норм, що регламентують п ровадження у справі про пору шення юридичними особами нор м законодавства.

Згідно підпункту 1.1. резолют ивної частини рішення від 30.05. 2001 р. N 7-рп/2001 Конституційним Судо м України дане офіційне тлум ачення Положення пункту 22 час тини першої статті 92 Конститу ції України, який треба розум іти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юрид ичної відповідальності. За ц им положенням виключно закон ами України визначаються зас ади цивільно-правової відпов ідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративн ими або дисциплінарними прав опорушеннями як підстави кри мінальної, адміністративної , дисциплінарної відповідаль ності, та відповідальність з а такі діяння. Зазначені пита ння не можуть бути предметом регулювання підзаконними но рмативно-правовими актами.

Як випливає зі змісту оскар жуваного Рішення, останнє пр ийнято у відповідності до пу нкту 11 глави 4 Порядку анулюва ння.

Як зазначалося раніше, як за значений пункт, так і норми По рядку анулювання в цілому вс тановлюють як порушення (скл ад правопорушення), так і захі д впливу за такий вид порушен ня у формі прийняття рішення про анулювання ліцензії. Пор ядок анулювання є підзаконни м нормативно-правовим актом, який приймається відповідач ем, і не є Законом в силу полож ень статті 75, пункту 3 статті 85 К онституції України.

Статтею 11 Закону України "Пр о державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (№448/9 6-ВР від 30.10.1996; далі - Закон) встано влює відповідальність юриди чних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

У відповідності до положен ь статті 11 Закону Державна ком ісія з цінних паперів та фонд ового ринку застосовує до юр идичних осіб фінансові санкц ії за:

1) розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в у становленому законом порядк у;

2) здійснення діяльності на ринку цінних паперів без спе ціального дозволу (ліцензії) , якщо законом передбачено од ержання спеціального дозвол у (ліцензії) для здійснення та кої діяльності;

3) ненадання інвестору в цін ні папери (у тому числі акціон еру) на його письмовий запит і нформації про діяльність емі тента в межах, передбачених з аконом, або надання йому недо стовірної інформації;

4) несвоєчасне надання інфор мації інвесторам в цінні пап ери на їх письмовий запит;

5) неопублікування, опубліку вання не в повному обсязі інф ормації та/або опублікування недостовірної інформації;

6) нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформац ії та/або розміщення недосто вірної інформації у загально доступній інформаційній баз і даних Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку про ринок цінних папері в;

7) неподання, подання не в пов ному обсязі інформації та/аб о подання недостовірної інфо рмації до Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку;

8) невиконання або несвоєчас не виконання рішень Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоря джень, постанов або рішень уп овноважених осіб Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку щодо усунення порушень законодавства на ри нку цінних паперів;

9) порушення емітентом чи пр офесійним учасником ринку ці нних паперів порядку ведення системи реєстру власників і менних цінних паперів, що при звело до втрати системи реєс тру (її частини), а також ухиле ння від внесення змін або вне сення завідомо недостовірни х змін до системи реєстру або до системи депозитарного об ліку;

10) порушення емітентом поря дку прийняття рішення про пе редачу ведення реєстру власн иків іменних цінних паперів та/або порядку передачі веде ння реєстру власників іменни х цінних паперів;

11) маніпулювання цінами під час здійснення операцій з ці нними паперами;

12) незаконне використання і нсайдерської інформації.

Згідно абзацу 3 частини пер шої статті 11 Закону, крім заст осування фінансових санкцій за правопорушення, зазначен і у цій статті, Державна коміс ія з цінних паперів та фондов ого ринку може зупиняти або а нулювати ліцензію на право п ровадження професійної діял ьності на фондовому ринку, як у було видано такому професі йному учаснику фондового рин ку. Іншими словами за порушен ня, які встановлені статтею 11 закону можуть бути застосова но як грошовий штраф так і ан улювання ліцензії.

Як випливає зі змісту вказа ної вище статті Закону, перел ік правопорушень за які накл адаються санкції у формі штр афу або анулювання ліцензії є вичерпним. Поряд з цим, іншим и законами зазначеного питан ня додатково не врегульовано .

Проте, стаття 11 Закону таког о порушення професійного уча сника фондового ринку як «не можливість ліцензіата забез печити виконання ліцензійни х умов, установлених для окре мого виду професійної діяльн ості на фондовому ринку, у том у числі початок відповідно д о законодавства процедури лі квідації ліцензіата, визнанн я його банкрутом тощо»не пер едбачає та не встановлює за ц е конкретний вид відповідаль ності.

Жодним законом України так ого виду порушення як «немож ливість ліцензіата забезпеч ити виконання ліцензійних ум ов, установлених для окремог о виду професійної діяльност і на фондовому ринку, у тому чи слі початок відповідно до за конодавства процедури лікві дації ліцензіата, визнання й ого банкрутом тощо»не встано влено, а відповідальність за це у формі анулювання ліценз ії не передбачено.

У відповідності до пункту 13 статті 8 Закону України "Про д ержавне регулювання ринку ці нних паперів в Україні" Держа вна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право розробляти і затверджувати з питань, що належать до її ком петенції, обов'язкові для вик онання нормативні акти.

Таким чином, не дивлячись на те, що згідно преамбули Поряд ку анулювання, розробником я кого є ДКЦПФР, визначається в иключно порядок та умови зуп инення дії або анулювання лі цензії, відповідачем додатко во безпідставно підзаконним нормативно-правовим актом в становлено як самостійний в ид правопорушення, так і захі д впливу у формі анулювання л іцензії(пункт 11 глава 4 Порядк у анулювання), який не передба чений жодним законом України . Зворотного відповідачем су ду не доведено.

Статтею 9 КАС України встано влено, що суд при вирішенні сп рави керується принципом зак онності, відповідно до якого органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни. Суд вирішує справи на підс таві Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України. У разі невідпо відності нормативно-правово го акта Конституції України, закону України, міжнародном у договору, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України, або іншому пра вовому акту суд застосовує п равовий акт, який має вищу юри дичну силу.

А тому, приймаючи до уваги в ищезазначене, положення стат ті 9 КАС України, пункт 22 статті 92 Конституції України, рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 30.05.2001 р. N 7-рп/2001, норми статті 11 "Про державне регулювання р инку цінних паперів в Україн і", суд дійшов висновку про те, що Рішення, за таких обставин та підстав, є неправомірним т а підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог що до Наказу суд вважає необхід ним зазначити наступне.

У відповідності до положен ь пункту 10 розділу 1 "Порядку та умов видачі ліцензії на пров адження окремих видів профес ійної діяльності на фондовом у ринку, переоформлення ліце нзії, видачі дубліката та коп ії ліцензії" (№345 від 26.05.2006) Ліценз ія (копія ліцензії) чинна до за кінчення строку дії ліцензії , визнання ліцензії недійсно ю або набуття чинності рішен ням про анулювання ліцензії. Якщо за відповідною санкціє ю анульовано ліцензії на про вадження всіх видів професій ної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, у ліцензіа та, який поєднує цю діяльніст ь з депозитарною діяльністю зберігача цінних паперів, лі цензія на провадження депози тарної діяльності зберігача цінних паперів визнається н едійсною з дати набрання чин ності рішенням про анулюванн я ліцензії на останній вид ді яльності з торгівлі цінними паперами. Якщо за відповідно ю санкцією анульовано ліценз ію на провадження професійно ї діяльності на фондовому ри нку - депозитарної діяльност і зберігача цінних паперів, у ліцензіата, який поєднує цю д іяльність з діяльністю з вед ення реєстру власників іменн их цінних паперів, ліцензія н а провадження діяльності з в едення реєстру власників іме нних цінних паперів визнаєть ся недійсною з дати набрання чинності рішенням про анулю вання ліцензії на провадженн я депозитарної діяльності зб ерігача цінних паперів.

Рішення про визнання ліцен зії недійсною згідно з цим пу нктом оформлюється відповід ним наказом, який підписуєть ся Головою Комісії або викон уючим його обов'язки.

Зважаючи на те, що оскаржува ний Наказ відповідача прийня то на підставі оскаржуваного Рішення, яке підлягає визнан ню неправомірним та скасуван ню, а також враховуючи той фак т, що на час прийняття вказано го Наказу дія Рішення була зу пинена судом, то Наказ підляг ає визнанню неправомірним та скасуванню.

Зважаючи на те, що представн иком позивача заявлено клопо тання про нерозгляд заявлени х підстав, відносно питання л егітимного складу відповіда ча та можливості ним прийнят тя оскаржуваного рішення, то суд зазначені обставини зал ишає поза увагою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку № 148 від 09 лютого 2010 року про анулювання ліценз ії на провадження професійно ї діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торг івлі цінними паперами, а саме : брокерської діяльності, дил ерської діяльності, діяльнос ті з управління цінним папер ами, видані Товариству з обме женої відповідальністю «ТЕК Т-ТРЕЙД »(03150, м. Київ, вул. Червон оармійська, 64, код ЄДРПОУ 32912296).

3. Визнати протиправним та с касувати наказ Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку від 22.02.2010 року № 174 пр о визнання недійсною, видано ї Товариству з обмеженої від повідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД »( 03150, м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 64, код ЄДРПОУ 32912296) ліцензії на провадження професійної дія льності на ринку цінних папе рів - депозитарної діяльнос ті, а саме: депозитарної діяль ності зберігача цінних папер ів.

Постанова суду набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарж ення не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений статтею 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и постанова, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Окружний адміністративн ий суд міста Києва шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви та подання апеляційної ск арги на постанову протягом д вадцяти днів з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження , або без подання заяви про апе ляційне оскарження шляхом по дання апеляційної скарги на постанову протягом десяти дн ів з дня проголошення постан ови.

Головуючий суддя О.В.Кротюк

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко

Дата складення т а підписання постанови в пов ному обсязі - 06.04.2010.