Ухвала

від 07.10.2020 по справі 308/10112/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10112/20

1-кс/308/4304/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВУжгородського ВПГУНП вЗакарпатській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 02 січня 2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт в.о. начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України проте, що 02 січня 2020 року в ході моніторингу мережі інтернет було виявлено групу громадян, які діючи на території в м. Ужгород, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем що призводить до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та надає змогу здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення, користувачам, які не мають не це прав.

Як вказано у клопотанні, в ході виконання доручення слідчого, під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за тією ж адресою.

Слідчий зазначає, що згідно відповіді, яка надійшла на адресу органу досудового розслідування від ТОВ «ЮФ Віндекс», що представляє інтереси ТОВ ТРК Україна, яка володіє виключними майновими правами на програми що виготовляються та транслюються телеканалами Футбол 1 та Футбол 2 та власником, законним володільцем авторського права і суміжних прав передачі, що транслюються на телеканалах Футбол 1 та Футбол 2, мовлення програм телеканалів Футбол 1 та Футбол 2 здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховання/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства.

Таким чином ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , надаючи послуги з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів Футбол 1 та Футбол 2 спотворюють процес маршрутизації інформації що транслюється за допомогою супутникових мереж електрозв`язку, внаслідок чого відбувається витік інформації. Так, в діях ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , наявні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі набуті кримінально протиправним шляхом.

У клопотанні вказано, що таким чином органу досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого внаслідок його вчинення необхідно провести обшук по місцю здійснення ОСОБА_4 , підприємницької діяльності на ринку «Краснодонців» у торговому павільйоні № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання серверів, комп`ютерної техніки, смарт-приставок, телевізійного обладнання, супутникових ресиверів, мобільних телефонів, програмного забезпечення, документації (договори з клієнтами, чеки про оплату, накладні), грошових коштів отриманих в результаті незаконної діяльності, банківські картки.

В клопотанні вказано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності Великолазівської сільської ради та орендується ПАТ «Ужгородське АТП 12107».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий просить: надати дозвіл слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на проведення обшуку по місцю здійснення ОСОБА_4 , підприємницької діяльності на ринку «Краснодонців» у торговому павільйоні № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення серверів, комп`ютерної техніки, смарт-приставок, телевізійного обладнання, супутникових ресиверів, мобільних телефонів, програмного забезпечення, документації (договори з клієнтами, чеки про оплату, накладні), грошових коштів отриманих в результаті незаконної діяльності, банківських карток.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши поясненняслідчого,з приводувнесеного клопотання,дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно дост.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, коженмає правона повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 03 січня 2020 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020070030000013 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 361 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що 02 січня 2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт в.о. начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України проте, що 02 січня 2020 року в ході моніторингу мережі інтернет було виявлено групу громадян, які діючи на території в м. Ужгород, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем що призводить до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та надає змогу здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення, користувачам, які не мають не це прав.

Відповідно до довідки на виконання окремого доручення по кримінальному провадженні №12020070030000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, стосовно осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, вжитими заходами встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні наступні особи, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який користується моб. тел.. НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мм об. Тел., НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_4 . Окрім того, було направлено запити щодо компаній ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖІТАЛ», ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Юридична фірма» «ВІНДЕНКС», з метою зясування наявності або відсутності договорів про співпрацю компаній та зазначених осіб.

До матеріалів клопотання додано рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України, капітана поліції ОСОБА_12 , за результатами виконання доручення по кримінальному провадженні №12020070030000013 від «03» січня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. В якому вказано, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , який користується моб. тел.. НОМЕР_5 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , який користується моб. тел. НОМЕР_6 , та автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_7 .

Окрім того, у рапорті вказано, що встановленим також є і те що, ОСОБА_4 , володіє торгівельною точкою на ринку «Краснодонців», де здійснює реалізацію побутової техніки, а саме смарт приставок. На придбаний у нього вид товару він гарантує покупцям безкоштовний доступ до платних телевізійних каналів, при цьому останній надає контактний телефон гр. ОСОБА_5 , який в подальшому виїжджає по місцю проживання та здійснює налаштування смарт приставок.

Окрім того в підтвердження причетності вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення надано розсекречені матеріали НСРД, зокрема роздруківки телефонних розмов між ОСОБА_13 та клієнтами.

Згідно відомостей, що містяться у рапорті інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України, капітана поліції ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_4 , здійснює свою підприємницьку діяльність на ринку «Краснодонців» в раду №1 павільйон № НОМЕР_1 та вул. Проізна, павільйон №7 на ринку «Краснодонців», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, а саме земельної ділянки: 2124881200:03:001:0105, площею 0,3983 дата реєстрації 21.11.2005; цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони, та іншого призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Форма власності комунальна. Власник Великолазівська сільська рада, орендар: ПАТ «Ужгородське АТП 12107».

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в результаті отриманої у ході досудового розслідування інформації, є обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , здійснює своюпідприємницьку діяльністьна ринку«Краснодонців» у торговомупавільйоні № НОМЕР_1 ,ряд № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , то з метою відшукання і вилучення серверів, комп`ютерної техніки, смарт-приставок, телевізійного обладнання, супутникових ресиверів, мобільних телефонів, програмного забезпечення, документації (договори з клієнтами, чеки про оплату, накладні), у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність проведення обшуку за вказаною адресою.

Окрім того, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумністьта співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети,наяку посилається слідчий, без застосування цихзаходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтованета підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні грошові банкноти, банківські картки, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані гроші чи банківські картки, від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України про проведення обшуку, задовольнити частково.

Надати дозвілслідчим УжгородськогоВП ГУНПв Закарпатськійобласті,а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,на проведенняобшуку помісцю здійснення ОСОБА_4 ,підприємницької діяльностіна ринку«Краснодонців» уторговому павільйоні№ НОМЕР_1 ,ряд № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,що знаходитьсяна земельнійділянці якаперебуває укомунальній власностіВеликолазівської сільськоїради таорендується ПАТ«Ужгородське АТП12107»,з метоювідшукання івилучення серверів,комп`ютерної техніки,смарт-приставок,телевізійного обладнання,супутникових ресиверів,мобільних телефонів,програмного забезпечення,документації (договориз клієнтами,чеки прооплату,накладні).

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1