Ухвала

від 06.10.2020 по справі 128/2384/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2384/19

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката Парпальос В.В., представника відповідача адвоката Андрощука О.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Поділля і К про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Поділля і К про визнання правочину недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 18.08.2015 між нею та відповідачем.

Представник позивача в підготовчомузасіданні подала письмову заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 18.08.2015 між нею та відповідачем, зобов`язати відповідача ТОВ Агро-Поділля і К усунути перешкоди у користуванні належним майном ОСОБА_1 шляхом повернення їй земельної ділянки кадастровий номер 0520687000:04:001:0044 та скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно запис від 15.09.2015 за №11171985. Представник позивача суду пояснила, що копії даної заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам судового провадження не надсилала, оскільки вважала за доцільне вручити їх безпосередньо в судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ Агро-Поділля і К адвокат Андрощук О.І. в підготовчомузасіданні заперечив щодо розгляду заявленого в підготовчому засіданні клопотання позивача про збільшення позовних вимог та просив повернути її без розгляду позивачу, оскільки до заяви не долучено доказів направлення її копій іншим учасникам справи.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів направлення відповідачу та його представнику копії заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог, поданої 06.10.2020, таповернути її представнику позивача адвокату Парпальос В.В.

При цьому, суд роз`яснює позивачу право на подання заяв, передбачених п. 2 ч. 2 та ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання, з поданням до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 97,198, 200, 260, 261, 353ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Парпальос В.В. подану 06.10.2020 заяву про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити позивачу право на подання заяв, передбачених п. 2 ч. 2 та ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання, з поданням до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя: