Ухвала

від 29.04.2021 по справі 128/2384/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2384/19

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката Парпальос В.В., представника відповідача адвоката Андрощука О.І.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Поділля і К , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Поділля і К , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача ТОВ Агро-Поділля і К адвокат Андрощук О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної експертизи, згідно якого просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Клопотання мотивував тим, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.12.2019 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки експерт дійшов висновку, що підпис в договорі оренди землі виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, а підпис в Додатковій угоді виконаний самою ОСОБА_1 . При цьому в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона особисто виготовляла та надавала на підпис ОСОБА_1 оспорюваний Договір оренди землі, підтверджує обставини стосовно того, що ОСОБА_1 приходила отримувати орендну плату та в присутності ОСОБА_3 особисто власноручно підписувала примірники оспорюваного Договору оренди землі.

Представник позивача адвокат Парпальос В.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не доведено, чому наявний у справі висновок є необґрунтованим чи неправильним. Вважає, що клопотання подано з метою затягування судового розгляду та просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, при цьому в підготовчому засіданні пояснила, що проти заявлених позовних вимог не заперечує та брати участі в судовому розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції, не бажає.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 у справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному між ТОВ Агро-Поділля і К та ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.09.2015 за №11171985, в графі Реквізити підпис Орендодавця, що міститься зі звороту а.с. 61 даної цивільної справи, ОСОБА_1 ? 2) Чи виконаний підпис в Додатковій угоді від 03.07.2018 до Договору оренди землі від 18.08.2015 в графі Орендодавець , що міститься на а.с. 68 даної цивільної справи, ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатом проведення судової земельно-технічної експертизи суду надано висновок експертів від 24.02.2020, в якому надано відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження в справі було вирішено всі клопотання учасників судового розгляду, в тому числі призначено судову експертизу, за наслідком проведення призначеної експертизи суду надано відповідний висновок з відповідями на поставлені питання.

Крім того, суду бере до уваги, що почеркознавча експертиза проводиться шляхом дослідження зразків підпису (почерку) особи, в розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи та нових об`єктів дослідження в ході судового розгляду сторонами, в тому числі відповідачем, не здобувалося.

Фактично, заявляючи клопотання про призначення повторної судової експертизи в справі, представник відповідача посилається лише на покази свідка, надані під час його допиту, однак про такі відомості представнику відповідача було відомо ще під час підготовчого провадження та саме на такі покази посилався представник відповідача, обгрунтовуючи необхідність допиту даного свідка в судовому засіданні.

Тобто в ході розгляду справи було зібрано різні за своєю природою та змістом докази, які не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), при чому такі дії можуть бути здійснені судом лише в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті справи .

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши позицію сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки представником відповідача не обгрунтовано встановлення достатніх підстав для призначення повторної експертизи в справі.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 260, 261, 353ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначенняв справі повторної почеркознавчоїекспертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: