Ухвала

від 08.10.2020 по справі 600/1483/20-а

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/1483/20-а Провадження № 2-а/724/32/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Цепіщук Василь Миколайович до поліцейського СРПП №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвика Руслана Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року адміністративну справу № 600/1483/20-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Цепіщук Василь Миколайович до поліцейського СРПП №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвика Руслана Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано за предметною юрисдикцією (підсудністю) до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року, вказану справу 05.10.2020 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Судом звертається увага позивача на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України , згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП України звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статей 3 , 5 Закону України Про судовий збір особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI , сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287 , 288 КУпАП , як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок № UA568999980313101206000024254, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37921153, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030101, отримувач коштів: Хотинське УК/Хотинський р-н/22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Цепіщук Василь Миколайович до поліцейського СРПП №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвика Руслана Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль