Постанова

від 14.04.2010 по справі 2/1203

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. № 2/1203

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - (доповіда ча у справі)

суддів : Воліка І.М.

Мележик Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційне подання Першого заступника про курора Житомирської області в інтересах ОСОБА_4

на рішення

ухвалу Господарського суду Житом ирської області від 26.01.2009

Господарського суду Житом ирської області від 15.04.2009

у справі № 2/1203

господарського суду Житомирської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кант"

про стягнення 480 000 грн.

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_6 (довір. від 27.03.10р.)

відповідача

прокуратури

ОСОБА_4 не з"явився

не з"явився

не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду Житомирської області від 26.01.09р. у справі № 2/1203 задоволе но позовні вимоги фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5, с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кант" на користь ОСОБА_5 1 780 000 грн. боргу, 10 515,68 грн. пені, 4 918 грн. судо вих витрат.

Рішення місцевого господа рського суду ґрунтуються на тому, що ТОВ "Кант" уклало дого вір від 15.11.08р. з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 на ви конання проектних робіт по і нженерних мережах гарячого т а холодного водопостачання, каналізації, зливної каналіз ації, дренажу, договір від 11.11.08р . з фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_8 про надан ня послуг з ведення бухгалте рського обліку, договір від 11. 11.08р. з фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_9 про надання п ослуг з дослідження ринку по питу, збуту та пропозиції вер хнього демісезонного одягу в місті Житомирі, договір від 12 .11.08р. з фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_10 з виконання р обіт по розробці графічного дизайну і художнього оформле ння фасадів та внутрішніх пр иміщень ТОВ "Кант" по вул. Вітр ука, 15 в м. Житомирі.

Як зазначено в рішенні суду фізичні особи-підприємці ви конали роботи для ТОВ "Кант", з дали ці роботи відповідачеві за актами прийому-передачі, а ле ТОВ "Кант" не виконало догов ірні зобов'язання по оплаті в иконаних робіт.

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 уступил и за відповідними договорами право вимоги грошових кошті в за виконані роботи фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 1 780 000 грн.

На стадії виконання судово го рішення по даній справі фі зична особа-підприємець ОС ОБА_5 16.03.09р. уклала мирову угод у з ТОВ "Кант", за умовами якої Т ОВ "Кант" передало підприємцю ОСОБА_5 приміщення, яке на лежить ТОВ "Кант" на праві влас ності, розташоване за адресо ю: м. Житомир, вул. Вітру ка, 15, а ОСОБА_5 визнає погаш еним перед нею суму боргу у ро змірі 1 780 000 грн., стягнуту за ріш енням суду, пеню в розмірі 10 515,6 8 грн. та судові витрати на сум у 4 918 грн. Вказана мирова угода затверджена ухвалою Господа рського суд Житомирської обл асті від 15.04.09р. у справі № 2/1203.

16 жовтня 2009 року громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 звернулися до Господарськ ого суду Житомирської област і із заявою про перегляд і ска сування ухвали цього суду ві д 15.04.09р. щодо затвердження миро вої угоди, оскільки вони разо м із іншими учасниками ТОВ "Ка нт" викупили за власні кошти п риміщення по вул. Вітрука, 15 в м. Житомирі. Ухвалою ві д 20.10.09р. Господарський суд Жито мирської області відмовив у прийнятті заяви громадян О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про перегляд судового рішен ня. Постановою від 17.11.09р. у даній справі Житомирський апеляці йний господарський суд залиш ив без змін ухвалу місцевого господарського суду від 20.10.09р .

12.03.2010р. до Вищого господарськ ого суду України звернувся П ерший заступник прокурора Жи томирської області з касацій ним поданням, в якому просить касаційну інстанцію скасува ти рішення Господарського су ду Житомирської області від 26.01.09р. та ухвалу цього суду від 1 5.04.09р., справу передати на новий розгляд до суду першої інста нції.

В касаційному поданні прок урор зазначає, що за фактом зл овживання посадовими особам и ТОВ "Кант" службовим станови щем порушено кримінальну спр аву, в процесі проведення слі дчих дій фізичні особи-підпр иємці ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 пояснили про те, що в они фактично не виконували р оботи за договорами, укладен ими з ТОВ "Кант", договори про н адання послуг та про відступ лення права вимоги не спрямо вані на отримання економічно ї вигоди, а спрямовані на прот иправне заволодіння майном в ласників-засновників ТОВ "Ка нт" - приміщенням по вул. Вітр ука, 15 в м. Житомирі, на порушенн я статті 1047 Цивільного кодекс у України грошові кошти за до говорами про відступлення пр ава вимоги не передавалися, ц і договори є нікчемними.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.03.10р. кас аційне подання прийнято до п ровадження та призначено до розгляду на 07.04.10р. В судове засі дання касаційної інстанції 0 7.04.10р. не з"явилися представник и відповідача та прокуратури , у зв'язку з чим розгляд касац ійного подання відкладено на 14.04.10р.

Учасники судового процес у не реалізували своє право н а участь у судовому процесі к асаційної інстанції, в судов е засідання Вищого господарс ького суду України 14.04.10р. не при були представники відповіда ча, прокуратури та ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційного подан ня щодо дотримання судами пе ршої та апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України вважає, що подання підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, Това риство з обмеженою відповіда льністю "Кант" уклало договор и № 14/2008 від 12.11.08р. з ОСОБА_10 про надання дизайнерських послу г, від 11.11.08р. з ОСОБА_9 про над ання послуг з дослідження ри нку попиту, збуту та пропозиц ії верхнього демісезонного ж іночого одягу, від 11.11.08р. з ОСО БА_8 про надання послуг з вед ення бухгалтерського обліку , від 15.11.08р. з ОСОБА_7 на викон ання проектних робіт по інже нерних мережах гарячого та х олодного водопостачання, кан алізації, зливної каналізаці ї, дренажу.

Частина 2 статті 901 Цивільног о кодексу України передбачає , що положення глави про послу ги можуть застосовуватися до всіх договорів про надання п ослуг.

Вище зазначені договори за правовою природою є договор ами підряду, але в них не зазна чено, а судом першої інстанці ї не досліджено обсяг роботи , що підлягає виконанню, не кон кретизовано види робіт, граф ік їх виконання, до договорів не додано кошторис, зокрема, з а договором про виконання пр оектних робіт по інженерних мережах гарячого і холодного водопостачання, каналізації , зливної каналізації, дренаж у не вказана адреса об'єкта до слідження, до договору № 14/2008 ві д 12.11.08р. не додано завдання на ро зробку графічного дизайну, н еобхідність надання якого пе редбачено пунктом 2.1 цього дог овору.

Стягнення заборгованості за договорами про надання по слуг фізичні особи-підприємц і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, (виконавці) в ідступили право вимоги фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _5 за договорами від 24.12.08р., від 01.12.08р., від 20.12.08р., від 20.12.08р.

Місцевий господарський су д не зробив аналізу договорі в про відступлення права вим оги.

Зокрема, на договорах і акті виконаних робіт, укладених з підприємцем ОСОБА_13 міст иться печатка ТОВ "Архітекту ра Плюс Дизайн", в договорі про відступлення права вимоги, у кладеного між підприємцем ОСОБА_5 і підприємцем ОСО БА_9 є посилання на договір п ро надання послуг від 15.11.08р. (п. 1.1 Договору) в той час, як між ТОВ "Кант" і підприємцем ОСОБА_9 договір укладено 11.11.08р., дого вір між ТОВ "Кант" і підприємце м ОСОБА_8 укладено 11.11.08р. і пе редбачав виконання роботи пр отягом 12 місяців, акт виконани х робіт за цим договором до ма теріалів справи не додано, ал е за договором про відступле ння права вимоги від 01.12.08р. підп риємець ОСОБА_8 уступила п ідприємцю ОСОБА_5 право ви моги вартості виконаних робі т на суму 400 000 грн.

Стаття 603 Цивільного кодекс у України у разі заміни креди тора передбачає направлення про це повідомлення боржник ові.

Матеріали справи не містят ь доказів направлення такого повідомлення.

В обґрунтування заяви про з атвердження мирової угоди ТО В "Кант" надало копію протокол у позачергових загальних збо рів засновників ТОВ "Кант" від 10.03.09р., ця копія належним чином не завірена, протокол судово го засідання від 15.04.09р. та ухвал а Господарського суду Житоми рської області від 15.04.09р. по дан ій справі не містять інформа ції про перевірку місцевим г осподарським судом достовір ності інформації, викладеної в протоколі позачергових за гальних зборів засновників Т ОВ "Кант" від 10.03.09р. і фактичне пр оведення цих зборів.

В силу статті 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до прийняття відмови позивача від позову або до за твердження мирової угоди сто рін господарський суд роз'яс нює сторонам наслідки відпов ідних процесуальних дій, пер евіряє чи є повноваження на в чинення цих дій у представни ків сторін, перевіряє чи миро ва угода не суперечить закон одавству і не порушує права і охоронювані законом інтерес и інших осіб.

В касаційному поданні прок уратури Житомирської област і вказується, що судові рішен ня по даній справі зачіпають інтереси засновників ТОВ "Кант", оскільки зали шкова вартість основних засо бів товариства становить 181 175,4 1 грн., із яких приміщення варт істю 181 122,01 грн. відчужене за мир овою угодою, рішення по даній справі та ухвала про затверд ження мирової угоди зачіпают ь права та інтереси громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБ А_14, ОСОБА_4, які звернулис я з позовом до ТОВ "Кант" про ви діл часток в натурі, на даний ч ас провадження у справі № 11/12-к зупинено у зв'язку з проведен ням експертизи щодо визначен ня вартості приміщення, яке в ідчужено на користь підприєм ця ОСОБА_5 згідно мирової угоди від 16.03.09р.

Відповідно до частини 2 стат ті 111-7 Господарського процесу ального кодексу України каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Враховуючи, що при прийнятт і по даній справі рішення та з атвердженні мирової угоди мі сцевий господарський суд не оцінив належним чином надані сторонами докази, не перевір ив їх достовірність, як цього вимагає стаття 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а тому рішення Господ арського суду Житомирської о бласті від 26.01.09р. та ухвала від 1 5.04.09р. по даній справі підлягаю ть скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно дослідити достовірність наданих сторо нами документів, перевірити надані до позовної заяви дог овори на предмет їх відповід ності закону, фактичним обст авинам, наміри сторін і учасн иків договорів створити прав ові наслідки, тобто перевіри ти, чи укладені договори не яв ляються фіктивними, за резул ьтатами розгляду справи прий няти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Пер шого заступника прокурора Жи томирської області в інтерес ах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Господарського су ду Житомирської області від 26.01.2009р. та ухвалу Господарськог о суду Житомирської області від 15.04.2009р. у справі № 2/1203 с касувати.

Справу № 2/1203 передати до Госп одарського суду Житомирсько ї області на новий розгляд в і ншому складі суду.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н .В. Капацин

Судді І.М. Волік

Н.І. Мележик