Рішення

від 18.03.2010 по справі 9/25-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 березня 2010 р. Справ а 9/25-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Домус-В" (код ЄДРПОУ 24896165, пров. Щорса, 3-А, м. Вінниця, 21000)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1,

АДРЕСА_1)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Пова р О.М. - директор ТОВ "Домус - В"

Слюсар О.В. - представник за довірен істю

відповідача : ОСОБА _1 - суб"єкт підприємницької д іяльності

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Домус -В» звернулося до суду з позов ом до фізичної-особи підприє мця ОСОБА_1 про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я. Позов мотивовано тим, що тов ариством для здійснення підп риємницької діяльності було придбано приміщення з №1 по №6 , №10, загальною площею 463,7 кв. м. га ража під літ. «А», що становить 2/25 частки будинковолодіння, щ о знаходиться в м. Вінниці по провул. Щорса, 3а, однак, вкладе ні кошти не давали очікувано го результату. Для відновлен ня бізнесу та запобігання до ведення товариства до банкру тства, товариство було змуше не продати придбану ним 2/25 час тини будинковолодіння, що зн аходиться в м. Вінниці по пров ул.Щорса, 3а. 6 грудня 2006 року між ТОВ «Домус-В» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу відповідно до якого Продавец ь продав, а Покупець купив за 5 0 000,00 грн. приміщення з №1 по №6, №10, загальною площею 463,7кв.м. гараж а під літ. «А», що становить 2/25 ч астки будинковолодіння та зн аходиться в м. Вінниці по пров ул.Щорса, 3а. Однак Позивач вва жає, що даний договір підляга є визнанню його недійсним в с удовому порядку, оскільки бу в вчинений під впливом тяжко ї обставини - скрутне матеріа льне становище товариства і на вкрай невигідних умовах - р инкова ціна даного об' єкту була значно більшою.

Відповідач в судовому засі данні пояснив, що дійсно за до говором купівлі-продажу від 06.12.06р. придбав за 50 000,00 грн. у ТОВ «Д омус-В» приміщення з №1 по №6, № 10 гаража під літ. «А» загально ю площею 463,7кв.м., що становить 2/2 5 частки будинковолодіння та знаходиться в м. Вінниці по пр овул.Щорса, 3а., оскільки ціна д аного об' єкту була низькою. Відповідача цілком влаштову вала дана ціна, тому ним і було придбано дане майно, яке відп овідач мав намір використову вати та на даний час використ овує для здійснення підприє мницької діяльності. При вир ішенні даного спору покладає ться на розсуд суду.

18 березня 2010 року позивачем п о справі подано через канцел ярію суду заяву про виправле ння описки, оскільки в резолю тивній частині позовної заяв и було допущено описку в даті договору купівлі-продажу, де вказано 06.12.09р., тоді як договір купівлі-продажу, що був уклад ений між ТОВ «Домус-В» та відп овідачем має дату 06.12.06р.

Позивачем подано позов про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Домус-В» та відповід ачем у 2006 році. Відповідно до с т.256 ЦК України позовна давніс ть - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу. Зг ідно з ч. 3 ст.267 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Судом роз' яснено відпо відачу право на подання заяв и про застосування позовної давності, але Відповідач не с користався даним правом, пер едбаченим ч.3 ст.267 ЦК України, т ому суд зобов' язаний виріши ти спір по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, відповідача, оціни вши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за нас тупних підстав.

Судом було встановлено, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Спецбудматеріа ли» ЛТД засноване відповідно до Протоколу зборів учасник ів №1 від 25 квітня 1997 року. 7 квітн я 2005 року відбулися збори учас ників ТОВ «Спецбудматеріали » на яких було прийнято рішен ня про зміну назви з ТОВ «Спец будматеріали» на «Домус-В», щ о оформлено протоколом зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю «Сп ецбудматеріали» №3/05 від 07.04.05р.

ТОВ «Домус-В» було власнико м приміщення з №1 по №6, №10 загал ьною площею 463,7кв.м. гаража під літ. «А», що становить 2/25 частки будинковолодіння та знаходи ться в м. Вінниці по провул. Що рса, 3а, яке підприємством вико ристовувалося для здійсненн я підприємницької діяльност і. З пояснень позивача вбачає ться, що вкладені товариство м кошти не давали очікуваног о результату, що призвело до т ого, що товариство опинилося у важкому матеріальному ста новищі. Для відновлення бізн есу та запобігання доведенн я товариства до банкрутства, ТОВ «ДОМУС-В» 6 грудня 2006 року у клало з фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 договір ку півлі-продажу, за яким продал о 2/25 частини будинковолодіння в м. Вінниці по провул.Щорса, 3а . Відповідно до п.3 договору ку півлі-продажу від 06.12.06р. за домо вленістю сторін продаж 2/25 час тки будинковолодіння, що зна ходиться в м. Вінниці по прову л.Щорса, 3а вчинено за 50 000,00 грн. В матеріалах справи знаходить ся наданий позивачем висново к №867 будівельно-технічного до слідження спеціаліста від 10 б ерезня 2010р. відповідно до яког о ринкова вартість 2/25 частини будинковолодіння літ «А», а с аме: приміщення з №1 по №6, №10 заг альною площею 463,7м.кв., що розта шовані за адресою м. Вінниця, п ров. Щорса, 3а станом на 01.12.06р. скл адає 415 012 грн. Враховуючи те, що експертом при проведенні ек спертизи було досліджено рин кову вартість продажу комерц ійної нерухомості за жовтень , листопад, грудень 2006 року, суд надає йому належну оцінку. За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що продаж даної час тини будинковолодіння здійс нено за ціною, яка не відповід ала дійсності, оскільки реал ьна вартість даної частини б удинковолодіння на момент ук ладення договору була значно більшою та становила 415 012 грн., а тому суд вважає, що даний дог овір був вчинений під впливо м тяжкої обставини і на вкрай невигідних для товариства у мовах.

За умовами ст.215 ЦК України, п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статі 203 ць ого Кодексу. Стаття 203 Цивільн ого кодексу України передбач ає загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, при цьому заз начаючи в ч.3 даної статті, що в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.233 ЦК Україн и, правочин, який вчинено особ ою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигід них умовах, може бути визнани й судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Враховуюч и наведене вище, суд дійшов до висновку, що договір купівлі -продажу, укладений 6 грудня 2006 року під впливом тяжкої обст авини та на вкрай невигідних для позивача умовах, а тому по зов позивача підлягає задово ленню.

Керуючись ст.ст.49,82-85,115 ГП К України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати недійсними догов ір купівлі-продажу від 06.12.06р., що був укладений між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Домус-В» та суб"єктом під приємницької діяльності О СОБА_1 та зареєстрований в р еєстрі за № 7549

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Дом ус - В" 21000 м. Вінниця провул. Щорс а,3а ідентифікаційний код 24896165 85 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. за інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний тек ст рішення суду оформлено і п ідписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 бе резня 2010 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21000 м. Вінниця, пров ул. Щорса, 3а

3 - відповідачу 21000 м. Вінниця в ул. Примакова, 48