Ухвала

від 09.09.2020 по справі 379/1218/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 379/1218/18

№ апеляційного провадження: 22-з/824/521/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника фермерського господарства Даценко та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , фермерського господарства Даценко про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

встановила:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у задоволенні названого позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Інтерагроінвест залишено без задоволення, рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року залишено без змін.

22 червня 2020 року представник ОСОБА_1 та ФГ Даценко подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ФГ Даценко витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 8 063 грн 00 коп.

04 серпня представник ТОВ Інтерагроінвест подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, а у разі якщо апеляційний суд знайде підстави для задоволення заяви - просив зменшити розмір витрат, виходячи із принципу співмірності та розумності.

В судовому засіданні представник ТОВ Інтерагроінвест заперечила проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 та ФГ Даценко в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ФГ Даценко та ОСОБА_1 надано: договір № 01/12-2018 про надання професійної правничої допомоги від 27 листопада 2018 року; додаткову угоду від 28 листопада 2018 року № 1/1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27 листопада 2018 року; додаток № 4 від 27 листопада 2018 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018; акт приймання-передачі від 18 червня 2020 року до договору № 01/12-2018 від 27 листопада 2018 року; платіжне доручення № 280 від 19 червня 2020 року; розрахунок витрат на правничу допомогу та фактично понесених витрат у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

Згідно із п. 1.1.3. додатку № 4 від 27 листопада 2018 року сторони обумовили погодинну ставку адвокатського бюро - 1 000 грн 00 коп.

Крім того, у додатку № 4 від 27 листопада 2018 року зазначено, що транспортні витрати адвокатського бюро тарифікуються: 5 грн - 1 км.

Відповідно до акту приймання-передачі від 18 червня 2020 року до договору № 01/12-2018 від 27 листопада 2018 року адвокатське бюро виконало:

- вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача, підготовка обґрунтованого відзиву, формування документів та відправка сторонам (4 години) - 4 000 грн;

- представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції з урахуванням часу очікування (3 години) - 3 000 грн;

- витрати на забезпечення прибуття в судове засідання та у зворотньому напрямку - 1 063 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником ТОВ Інтерагроінвест подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Так, представник ТОВ Інтерагроінвест зазначає, що договір № 01/12-2018 від 27 листопада 2018 року не містить переліку послуг, які надаються адвокатським об`єднанням.

Заявлена сума за Вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача, підготовка обґрунтованого відзиву, формування документів та відправка сторонам є не співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданої послуги, що по суті зводиться до подання відзиву на апеляційну скаргу. При цьому доводи відзиву на апеляційну скаргу не відрізняються від доводів відзиву на позовну заяву.

Крім того, участь адвоката при розгляді справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами справи.

Також представник ТОВ Інтерагроінвест зазначає, що тривалість судового засідання у суді апеляційної інстанції не перевищувала 10-15 хвилин, а виступ адвоката ФГ Даценко та ОСОБА_1 - 3-5 хвилин, а тому заявлена тривалість витраченого часу, навіть з урахуванням очікування, є необґрунтованою.

Заявлені витрати на забезпечення прибуття адвоката у судове засідання та у зворотньому напрямку - документально не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, наявності аналогічних справ, в яких приймав участь адвокат, а також відсутність документального підтвердження витрат у розмірі 1 063 грн, колегія суддів вважає, що з ТОВ Інтерагроінвест на користь ФГ Даценко підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву представника фермерського господарства Даценко та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на користь фермерського господарства Даценко витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко