Ухвала

від 07.10.2020 по справі 904/3875/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3875/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD", м. ОСОБА_1 , Сингапур

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс", м. Дніпро

про стягнення 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вахненко М.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" заборгованість у розмірі 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору контракту №1-17/02 від 17 лютого 2020 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до умов контракту будь-яка суперечка, яка виникає з контракту або за ним, повинна бути вирішена шляхом арбітражу, згідно Правил Арбітражу № 125 GAFTA. Місце проведення Лондон, Англія.

Відтак, зазначений спір не підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Доводи, викладені у відзиві, на думку позивача, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на контракт.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- жодне положення контракту № 1-17/02 від 17.02.2020 не передбачає односторонньої зміни умов контракту, а тому вважати пропозицію про перенесення строків відвантаження товару на вересень 2020 року автоматичною зміною умов договору - безпідставно;

- твердження про не здійснення поставки товару у зв`язку з труднощами, спричиненими введенням суворого карантину МОЗ України у зв`язку з пандемією СOVID-19 є не зрозумілим. Кабінет міністрів України з початку введення карантину жодного разу не закривав кордони для міжнародних вантажних перевезень, жодного разу міжнародні вантажні перевезення будь-яким транспортом з/в Україну не припинялися. Були і є обмеження лише для пасажирських перевезень, будь-яких обмежень щодо вантажних перевезень не передбачалося;

- твердження відповідача, про порушення позивачем строку оплати товару, який передбачений розділом 8 безпідставне. На виконання своїх зобов`язань, покупцем згідно SWIFT-повідомлення від 21.02.2020, здійснено авансову оплату товару на розрахунковий рахунок продавця на загальну суму 10 720,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 293 305,63 грн. Контракт № 1-17/02 був підписаний позивачем 17 лютого 2020 року, а попередня оплата була здійснена вже 21.02.2020 одразу на підставі, наданого відповідачем інвойсу на оплату;

- щодо твердження про те, що вказаний контракт містить арбітражне застереження, а тому не підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області. Домовленість сторін про передання спору на розгляд міжнародному комерційному арбітражу є лише способом реалізації права на захист і не може бути відмовою від права на звернення до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" обрало інший спосіб захисту порушеного права та інтересу і не бажає розглядати спір в арбітражному порядку. На думку позивача, розгляд спору в арбітражному порядку неможливий, якщо між сторонами немає взаємної згоди на такий розгляд, сторонами не погоджений склад міжнародного арбітражу (1 чи 3 арбітри), не зрозуміло який саме арбітражний суд повинен розглядати справи та яке його місцезнаходження.

У запереченнях на відповідь на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" по справі №904/3875/20 вважає їх необгрунтованими, протиправними та такими, що підлягають розгляду у підсудному відповідним позовним вимогам суді. Так, сторонами було передбачено розгляд будь-яких спорів у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125 безпосередньо у Контракті №1-17/02 від 17.02.2020.

Враховуючи, що сторони обрали англійське право, як таке, що підлягає застосуванню під час вирішення спору в рамках Контракту №1-17/02 від 17.02.2020, внаслідок чого згідно вимог чинного законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - відповідний спір не є підсудним Господарському суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125, відповідач просить залишити позовну заяву по справі №904/3875/20 без розгляду.

Крім того відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 постановлено перейти до розгляду справи №904/3875/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2020 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (п.7).

З матеріалів справи убачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" було укладено Контракт №1-17/02 від 17.02.2020 року (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець покупає товар, найменування та усі характеристики якого вказані у Додатку №1 до відповідного Контракту.

Згідно п.11.2. Контракту у випадку, якщо Сторони Контракту не досягнуть згоди шляхом перемовин, усі спори та розбіжності відносно умов цього Контракту будуть передані згідно GAFTA 125, які використовуються в англійському законі, у Лондон, Англія.

Таким чином, позивач та відповідач під час укладення даного контракту погодили, що в разі недосягнення домовленостей усі спори підлягають вирішенню у Лондоні, Англія за правилами GAFTA 125. Тобто, очевидним є намір сторін арбітражної угоди передати визначену в ній категорію спорів на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідач, заперечуючи розгляд справи господарським судом Дніпропетровської області зазначив, що спір підлягає розгляду у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125.

Проте посилання в контракті на Арбітражні Правила GAFTA № 125 (Arbitration Rules No. 125), не означає, що сторони визначили регламент, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. Такий регламент має становити частину цього Контракту, і обидві сторони цього контракту мають бути обізнані стосовно такого регламенту. За умови невизначеності регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд, суд дійшов висновку про неможливість виконання вказаної арбітражної угоди та продовження розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.10.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва