Ухвала

від 09.11.2020 по справі 904/3875/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3875/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD", м. ОСОБА_1 , Сингапур

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс", м. Дніпро

про стягнення 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вахненко М.В., адвокат

Від відповідача: Кумченко В.Ю., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" заборгованість у розмірі 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору контракту №1-17/02 від 17 лютого 2020 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до умов контракту будь-яка суперечка, яка виникає з контракту або за ним, повинна бути вирішена шляхом арбітражу, згідно Правил Арбітражу № 125 GAFTA. Місце проведення Лондон, Англія.

Відтак, зазначений спір не підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Доводи, викладені у відзиві, на думку позивача, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на контракт.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- жодне положення контракту № 1-17/02 від 17.02.2020 не передбачає односторонньої зміни умов контракту, а тому вважати пропозицію про перенесення строків відвантаження товару на вересень 2020 року автоматичною зміною умов договору - безпідставно;

- твердження про не здійснення поставки товару у зв`язку з труднощами, спричиненими введенням суворого карантину МОЗ України у зв`язку з пандемією СOVID-19 є не зрозумілим. Кабінет міністрів України з початку введення карантину жодного разу не закривав кордони для міжнародних вантажних перевезень, жодного разу міжнародні вантажні перевезення будь-яким транспортом з/в Україну не припинялися. Були і є обмеження лише для пасажирських перевезень, будь-яких обмежень щодо вантажних перевезень не передбачалося;

- твердження відповідача, про порушення позивачем строку оплати товару, який передбачений розділом 8 безпідставне. На виконання своїх зобов`язань, покупцем згідно SWIFT-повідомлення від 21.02.2020, здійснено авансову оплату товару на розрахунковий рахунок продавця на загальну суму 10 720,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 293 305,63 грн. Контракт № 1-17/02 був підписаний позивачем 17 лютого 2020 року, а попередня оплата була здійснена вже 21.02.2020 одразу на підставі, наданого відповідачем інвойсу на оплату;

- щодо твердження про те, що вказаний контракт містить арбітражне застереження, а тому не підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області. Домовленість сторін про передання спору на розгляд міжнародному комерційному арбітражу є лише способом реалізації права на захист і не може бути відмовою від права на звернення до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" обрало інший спосіб захисту порушеного права та інтересу і не бажає розглядати спір в арбітражному порядку. На думку позивача, розгляд спору в арбітражному порядку неможливий, якщо між сторонами немає взаємної згоди на такий розгляд, сторонами не погоджений склад міжнародного арбітражу (1 чи 3 арбітри), не зрозуміло який саме арбітражний суд повинен розглядати справи та яке його місцезнаходження.

У запереченнях на відповідь на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" по справі №904/3875/20 вважає їх необгрунтованими, протиправними та такими, що підлягають розгляду у підсудному відповідним позовним вимогам суді. Так, сторонами було передбачено розгляд будь-яких спорів у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125 безпосередньо у Контракті №1-17/02 від 17.02.2020.

Враховуючи, що сторони обрали англійське право, як таке, що підлягає застосуванню під час вирішення спору в рамках Контракту №1-17/02 від 17.02.2020, внаслідок чого згідно вимог чинного законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - відповідний спір не є підсудним Господарському суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125, відповідач просить залишити позовну заяву по справі №904/3875/20 без розгляду.

Крім того відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/3875/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/3875/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.10.2020. З 23.10.2020 оголошено перерву на 09.11.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

06 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення. Відповідач просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про стягнення 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн. без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що сторонами було передбачено розгляд будь-яких спорів у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125 безпосередньо у контракті №1-17/02 від 17.02.2020.

09 листопада 2020 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення. Пункт 11.2 контракту не можна вважати арбітражним застереженням і не можливо виконати оскільки: сторонами не передбачено у відповідності з яким регламентом слід діяти; в тексті пункту 11.2 контракту наявні неточності; не визначено найменування арбітражного суду; не визначено місце проведення арбітражу; не визначено кількість арбітрів, що взагалі унеможливлює вирішення спору; не встановлено право, яке саме матеріальне право регулює цей договір; не встановлено мови арбітражного розгляду спору чи англійська, чи українська, чи російська.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (п.7).

З матеріалів справи убачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" було укладено Контракт №1-17/02 від 17.02.2020 року (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець покупає товар, найменування та усі характеристики якого вказані у Додатку №1 до відповідного Контракту.

Згідно п.11.2. Контракту у випадку, якщо Сторони Контракту не досягнуть згоди шляхом перемовин, усі спори та розбіжності відносно умов цього Контракту будуть передані згідно GAFTA 125, які використовуються в англійському законі, у Лондон, Англія.

Таким чином, позивач та відповідач під час укладення даного контракту погодили, що в разі недосягнення домовленостей усі спори підлягають вирішенню у Лондоні, Англія за правилами GAFTA 125.

Відповідач, заперечуючи розгляд справи господарським судом Дніпропетровської області зазначив, що спір підлягає розгляду у міжнародному комерційному арбітражі GAFТА при використанні англійського права у Лондоні (Англія) за правилами GAFТА № 125.

Проте, зі змісту п.11.2 Контракту №1-17/02 від 17.02.2020 вбачається, що сторони не вказали арбітражну установу, її назву, на розгляд якої може бути передано спір однією із сторін. Сторони послалися в контракті лише на Арбітражні Правила GAFTA № 125 (Arbitration Rules No. 125), які використовуються в англійському законі при розгляді спору арбітражним судом.

Згідно Витягу з публічного реєстру (який є загальнодоступним) Арбітраж Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами, зареєстровано 31.03.1971, реєстраційний номер 01006456, має юридичну адресу: 9 Lincoln's Inn Fields, London, WC2A3BP. Назва цієї Асоціації англійською мовою - GRAIN AND FEED TRADE ASSOCIATION (THE). Такої назви - GRAIN AND FEED TRADE ASSOCIATION (THE), або назви іншої міжнародної арбітражної установи п.11.2 Контракту, який визначає порядок арбітражного врегулювання спорів, не містить. Відсутність у контракті інформації про назву арбітражної установи не дає можливості визначити до якого саме арбітражу має звертатися сторона.

Таким чином, у разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох установ для того, щоб вони вирішили питання своєї компетенції стосовно цього спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість виконання вказаної арбітражної угоди та продовження розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідачем (заявником) під час розгляду справи вже заявлялось клопотання про залишення позовної заяви по справі №904/3875/20 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 набрала законної сили, та станом на дату подання клопотання від 06.11.2020 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про залишення позову без розгляду та відсутності підстав для задоволення клопотання.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені усного та письмового клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.11.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва