Рішення

від 23.09.2008 по справі 2-206/2008

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-206 / 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року,  Тетіївський районний суд,  Київської області,  в складі:

головуючого судді:     Кравець О.А.

при секретарі:     Рабенко Н.І.

адвоката:     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА"   до

ОСОБА_2     про   відшкодування   шкоди,    заподіяної

працівником при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 156029 гр. 39 коп.,  посилаючись на те,  що він працював на посаді начальника нафтобази "Тетіїв" в товаристві з 22.03.2007 року по 14.02.2008 року і з ним було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 01.02.2008 року ревізією було виявлено недостачу нафтопродуктів,  яка виникла в результаті порушення відповідача покладених на нього трудових обов'язків ,  а саме в незабезпеченні відповідного зберігання нафтопродуктів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив,  що відповідач,  як начальник нафтобази повинен був згідно з посадовими обов'язками та договором про повну матеріальну відповідальність забезпечити збереження нафтопродуктів,  які йому були ввірені товариством.  Яким чином могла виникнути така заборгованість пояснити не зміг. Припускає,  що охорона не перевіряла власний транспорт начальника при виїзді з території нафтобази.

Відповідач з позовними вимогами не згодний,  пояснивши,  що він дійсно працював начальником нафтобази з 22.03.2007 року по 14.02.2008 року і заключив договір про повну матеріальну відповідальність. Дана нафтобаза одна із найстаріших і потребувала ремонту всіх споруд. Штат нафтобази складався із трьох чоловік / начальник,  старший оператор та бухгалтер /,  які займалися лише своїми посадовими обов'язками і не могли займатись ремонтом.  Про незадовільний стан споруд нафтобази по зберіганню нафтопродуктів він неодноразово писав доповідні службові записки,  які керівництво товариства залишало без відповідного реагування. Вважає,  що нестача нафтопродуктів виникла не з його вини,  а є результатом незадовільного матеріально технічного фінансування,  фінансового забезпечення нафтобази,  роботи по прийому,  зберіганню,  відпуску нафтопродуктів.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,  зо позовні вимоги не підлягають задоволенню,  виходячи із наступного.

Так в суді встановлено,  що відповідач дійсно працював начальником нафтобази "Тетіїв" в період з 22.03.2007 року по 14.02.2008 року. Вже 22.03.2007 року ним на адресу керівництва товариства було направлено службову записку в якій було вказано,  що збереження бензину А-76 здійснює гься в резервуарі,  який має дефекти зварних швів даху,  що призводить до понаднормового випаровування нафтопродуктів,  які довго зберігаються через слабку реалізацію,  трубопровід на видачу бензину знаходиться під дією прямих сонячних променів,  що призводить до додаткового випаровування. 03.04.2007 року він знову звертається до керівництва товариства де дає свої пропозиції для покращення роботи по збереженню нафтопродуктів. Дані службові записки залишились без відповідного реагування керівництвом товариства. 03.09.2007 року на нафтобазі була проведена інвентаризація нафтопродуктів,  де виявлена недостача,  тому в своїй службовій записці на ім"я генерального директора відповідач просить дозволу на проведення повторної інвентаризації і 18.09.2007 року була проведена позапланова перевірка нафтобази "Тетіїв" комісією в склад якої входили представник комерційного департаменту ООО " ОСОБА_3 Україна" ОСОБА_4,  працівники нафтобази "Тетіїв" та інженер нафтобази " Біла Церква" ОСОБА_5  В результаті перевірки була виявлена недостача нафтопродуктів,  яка на думку членів комісії виникла через технічні недоліки в резервуарах по збереженню нафтопродуктів . Порушень і зловживань при веденні обліку нафтопродуктів не виявлено. 24.10.2007 року знову проведена позапланова перевірка комісією в складі регіонального менеджера комерційного департаменту ООО "ОСОБА_3 Україна" ОСОБА_6,  працівників нафтобази "Тетіїв" та інженера нафтобази "Біла Церква" ОСОБА_5  Виявлена недостача нафтопродуктів,  яка на думку членів комісії виникла з тих же причин,  що вказані і в попередньому акті інвентаризації. Зловживань і порушень перевіркою не встановлено. 01.02.2008 року була проведена знову інвентаризація нафтопродуктів в результаті якої виявлена недостача. Відповідач написав пояснюючу записку по результатам інвентаризації,  в якій знову вказав на недоліки по збереженню нафтопродуктів. Наказом № 95 від 06.02.2008 року була створена комісія із семи спеціалістів та відповідальних працівників товариства,  яка провела перевірку та склала акт по результатам документального розслідування факту недостачі нафтопродуктів на нафтобазі "Тетіїв" ООО "ОСОБА_3 Україна". Комісія прийшла до висновку ,  що недостача нафтопродуктів не могла утворитись по причинам вказаним в пояснюючих записках начальника нафтобази ОСОБА_2 і запропоновано йому ,  як матеріально відповідальній особі погасити недостачу в сумі 156029 гр.39 коп. Ухвалою суду від 20.07.2008 року матеріали позовної зави були направлені прокурору Тетіївського району для проведення перевірки по факту недостачі нафтопродуктів на нафтобазі "Тетіїв". В результаті перевірки старшим оперуповноваженим в ОСОБА_7 ГУ ОСОБА_8 винесена

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора нафтобази "Тетіїв" ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

Встановлені в суді факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.

Так із наказів № АО/ОС - 0039 від 22.03.2007 року та № АО/ОС - 90/ від 14.02.2008 року встановлено,  що ОСОБА_2 Працював начальником нафтобази "Тетіїв" з 22.03.2007 року по 14.02.2008 року і був звільнений за власним бажанням з виплатою грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Із договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22 березня 2007 року встановлено,  що працівник повинен дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей та вживати заходів для запобігання збитків,  своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини,  що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей. Адміністрація з своєї сторони повинна створювати працівнику умови,  необхідні для нормальної роботи та забезпеченню повного збереження довірених йому матеріальних цінностей. Працівник не несе відповідальності,  якщо збитків завдано це з його вини.

Із копії матеріалів інвентаризації від 01.02.2008 року,  ОСОБА_6 по результатам документального розслідування факту недостачі нафтопродуктів від 07.02.2008 року встановлено,  що виявлена недостача нафтопродуктів  на суму 156029 гр.39 коп.

Із копій службових записок відповідача встановлено,  що він неодноразово повідомляв керівництво товариства про недоліки в зберіганні нафтопродуктів,  був ініціатором позапланових перевірок. Із копій актів інвентаризації від 18.09.2007 року та від 24.10.2007 року встановлено,  що зловживань і порушень зі сторони відповідача не встановлено і нестача нафтопродуктів виникла не з його вини.

Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 року встановлено,  що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,  передбаченого  ст. . 191 КК України.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази,  суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими,  що не підлягають задоволенню.

Так згідно  ст. . 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків і за умови,  коли така шкода заподіяна винними,  протиправними діями / бездіяльністю / працівника.  ст. 131 КЗпП України передбачає,  що власник зобов'язаний створити працівникам умови,  необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна,  а працівники зобов'язані бережливо ставитись до майна підприємства і запобігати заходів до запобігання шкоди. В суді встановлено,  що відповідач з перших днів своєї роботи на посаді начальника нафтобази „Тетіїв" повідомляв керівництво товариства в службових записках про недоліки в роботі нафтобази,  проводив власні перевірки та був ініціатором позапланових перевірок з участю представників товариства. При перевірках були недостачі,  але на думку членів комісії сталися вони не з вини відповідача,  а з поганого матеріально -технічного забезпечення нафтобази по збереженню нафтопродуктів. Позивач не навів результатів реагування на службові записки відповідача по покращенню збереження нафтопродуктів на нафтобазі „Тетіїв". Випадків розкрадань на нафтобазі не зафіксовано,  в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,  передбаченого  ст. . 191 КК України.  ст. . 134 КЗпП України вказує,  працівники несуть відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної лише з їх вини у випадках,  коли між сторонами укладено письмовий договір згідно  ст. . 135 - 1 КЗпП України про повну матеріальну відповідальність працівника за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або інших цілей. Так дійсно між адміністрацією товариства та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність,  але одним із пунктів даного договору вказує на те,  що адміністрація з своєї сторони повинна створювати працівнику умови,  необхідні для нормальної роботи та забезпеченню повного збереження довірених йому матеріальних цінностей. Працівник не несе відповідальності,  якщо збитків завдано не з його вини. Обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на власнику,  який повинен довести наявність таких умов ,  що передбачені  ст. . 130 КЗпП України,  а саме не тільки довести наявність шкоди ,  порушення трудових обов'язків ,  причинного зв'язку між порушенням і шкодою,  але й вини працівника. В судовому засіданні представник позивача не навів доказів вини відповідача,  а тому в позові необхідно відмовити.

В силу  ст. . 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1000 гривень витрат за надання йому юридичної допомоги.

Керуючись  ст.  88 213-215,  218 ЦПК України,   ст.  130, 134, 135-1, 138 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - відмовити,  Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 1000 / одну тисячу / гривень витрат за надання йому юридичної допомоги

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду,  а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.