Рішення

від 22.09.2020 по справі 401/1996/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1996/19

2/401/60/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені якого діє опікун ОСОБА_6 ), треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство "Семенов", Орган опіки та піклування Світловодської РДА, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування та скасування державної реєстрації запису про право власності. Свій позов мотивує тим, що вона спільно з своїми рідними братами та сестрами ОСОБА_2 , неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 успадкували земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради, після своєї матері ОСОБА_1 , з якою спільно проживали протягом тривалого часу до її смерті, мати в свою чергу успадкувала земельну ділянку після своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки всі брати та сестри на момент смерті матері були неповнолітніми їх опікунами було призначено ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які проживали разом з ними в селі Нагірне Світловодського району.

Після звернення до Світловодської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на частину спадкового майна, а саме земельної ділянки, отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивовану тим, що свідоцтво про право на спадщину було видано іншому спадкоємцю за законом 20.12.2012 року за номером 2-2468. Як виявилося в подальшому, спадщину після ОСОБА_1 , в повному обсязі, прийняла ОСОБА_7 , оскільки до нотаріальної контори були подані документи з неправдивою інформацією про те, що нібито тільки ОСОБА_7 проживала спільно з матір`ю на момент її смерті. Після прийняття спадщини ОСОБА_7 розпорядилася земельною ділянкою передавши її в строкове платне користування Фермерському господарству " ОСОБА_11 " строком на 10 років. Між братами та сестрами і ОСОБА_7 виник спір щодо належності земельної ділянки, який вирішити без звернення до суду вирішити неможливо, оскільки ОСОБА_7 вважає, що успадкована земельна ділянка належить тільки їй. Позивач просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_1 .

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені якого діє опікун ОСОБА_6 ) заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, які є аналогічними позовним вимогам позивача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вони є також спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_1 та просили визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за кожним з них право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що всі неповнолітні діти проживали разом з ОСОБА_1 на момент її смерті і відповідно мають право в рівних частках успадкувати спірну земельну ділянку, в тому числі і ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги.

Треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, вказавши про те, що на момент спадкування ОСОБА_7 земельної ділянки вони були ще дітьми і взагалі нічого не розуміли що відбувається. В подальшому довідалися що земельна ділянка знаходиться в оренді у ФГ "Семенов" і їх сестра ОСОБА_7 отримує за це орендну плату, при цьому отриманими коштами ділитися не бажає, в зв`язку з чим і постало питання про порушення порядку спадкування після смерті матері і вони вимушені були заявити самостійні вимоги, оскільки в інший спосіб відновити їх порушене право не можливо.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки вважають, що земельна ділянка, яку ОСОБА_2 успадкувала після ОСОБА_1 належить тільки їй, інші брати та сестри, які заявляють самостійні вимоги у даній справі, не мають взагалі ніякого відношення до спадкового майна. Земельною ділянкою дійсно користується ФГ "Семенов", однак існує спір щодо факту укладення договору оренди. Просили в задоволенні позовних вимог позивача та самостійних вимог третіх осіб відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог ФГ "Семенов" в судовому засіданні пояснив, що не володіє інформацією стосовно спадкування земельної ділянки, йому лише відомо, що 11 листопада 2013 року між ФГ "Семенов" та ОСОБА_12 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. В якості орендної плати кожного року ОСОБА_12 отримувала кошти. В даний час дійсно існує спір щодо факту укладення договору оренди, оскільки ОСОБА_13 заперечує факт підписання договору та інших документів, в тому числі і документів про отримання орендної плати.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Світловодської РДА в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі стверджував, що Світловодською РДА питання відмови від спадщини неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглядалося та відповідні дозволи не видавалися.

Ухвалою судді від 10 липня 2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

14 листопада 2019 року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами, залучено орган опіки та піклування Світловодської РДА до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд по суті.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що її батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що його батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.33).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що її батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.91).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що його батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_1 (а.с.33).

Постановою державного нотаріуса Світловодського районної державної нотаріальної контори №48/02-31 від 18.02.2019 року відмовлено ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку було видано іншому спадкоємцю за законом 20.12.2012 року(а.с.10).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що її спадкоємцем є її дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадщина на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68Га, що раніше належала ОСОБА_8 ,, спадкоємцем якого була його дочка ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав(а.с.11-12).

Із державного акта на право приватної власності на землю, серія Р3 №412163 вбачається, що земельна ділянка площею 5,68 Га, розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району належить ОСОБА_8 (а.с.13-14).

Відповідно до договору оренди землі від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_13 надала, а ФГ "Семенов" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 5,68 гектарів, строком на 10 років, відомості про вказаний договір оренди внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.15-17, 18-22).

Із свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.23, 24, 25).

Із довідок Великоандрусівської сільської ради від 28.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на момент смерті проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у вказаному будинку були зареєстровані та проживали ОСОБА_13 1989 р.н., ОСОБА_3 1992 р.н., ОСОБА_1 1996 р.н., ОСОБА_4 2000 р.н., ОСОБА_5 2002 р.н., ОСОБА_15 1984р.н.(а.с.26, 27, 28).

Відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА №184-р від 09 березня 2004 року опікуном на малолітнім ОСОБА_5 призначено його двоюрідну сестру ОСОБА_16 . Розпорядження голови Світловодської РДА №961-р від 16 листопада 2011 року внесено зміни в попереднє розпорядження, змінено прізвище опікуна з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 .(а.с.34, 35).

Представником відповідача до суду 06.08.2019 року подано відзив на первісний позов ОСОБА_1 в якому вказує, що відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнає, також не визнає та заперечує обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 і не погоджується з їх правовою оцінкою. На підтвердження своєї позиції надала до суду довідку Подорожненської сільської ради №1979 від 17.11.2006 року про те, що ОСОБА_1 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживала разом з батьком ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 та з дочкою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того до відзиву надано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , вказана заява подана ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_13 (а.с.57-58, 60, 61).

Представником відповідача до суду 22.11.2019 року подано відзив на позови третіх осіб в якому вказує, що відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнає, також не визнає та заперечує обставини, на які посилаються треті особи з самостійними вимогами і не погоджується з їх правовою оцінкою. До відзиву додано лист Світловодського РДА №01-35/102/2 від 12.08.2019 року та розпорядження голови Світловодського РДА від 09 березня 2004 року з яких вбачається, що опікуном над неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 було призначено ОСОБА_10 (а.с.178-179, 180-181, 182).

В судовому засіданні оглянуто матеріали спадкової справи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_1 отримала її дочка ОСОБА_13 , спадщина складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради, площею5,68Га.

В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона дійсно була опікуном дітей ОСОБА_19 , яка померла у 2004 році. Діти приживали разом з нею, а коли постало питання про спадкування вона на вимогу нотаріуса надавала довідки з сільської ради. Після того як ОСОБА_20 отримала у спадок земельну ділянку вона уклала договір оренди з ОСОБА_21 , кошти за оренду землі ОСОБА_22 використовує на власний розсуд не надаючи жодної допомоги своїм братам та сестрам. Свідок вказала що нічого не розуміє у тому як повинно було бути проведення спадкування, але вважає, що всі діти мають право на частку у спадковому майні.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братами та сестрами і вони всі разом проживали в АДРЕСА_1 , разом з своїми дідом ОСОБА_8 , бабою ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_1 до моменту їх смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 1 статті 1225 ЦК України, передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст.1261 ЦК України, до першої черги спадкоємців за законом входять діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як визначено у ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 ЦК України, які передбачають право на відмову від прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відмовлялися від прийняття спадщини на користь їхньої сестри ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки судом достовірно встановлено, що всі вони прийняли спадщину після своєї матері ОСОБА_19 , яка в свою чергу прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ч.4 ст.1268 ЦК України та мають право на спадкування згідно ст.1261 ЦК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.1220, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст.141, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори від 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за №2-2468, яким посвідчено право ОСОБА_12 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, за померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 - недійсним.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9003339.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за позовною вимогою ОСОБА_23 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.09.2020