Ухвала

від 09.10.2020 по справі 761/33019/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа 761/33019/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/8552/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 9 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан ,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у задоволені первісної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ Каштан від 30 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Тандир Д.В. в інтересах ОСББ Каштан подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 11 лютого 2020 року та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

8 жовтня 2020 року Тандир Д.В. в інтересах ОСББ Каштан звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції помилково віднесено вказану справу до малозначної.

Вважає, що колегія суддів безпідставно допустила до участі у справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який адвокатом не являється, розгляд вказаної апеляційної скарги розпочато з наданням ОСОБА_2 правосуб`єктності сторони у справі, при цьому явно ставилася до представника скаржника із упередженням, оскільки неодноразово дозволяли представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , негативно висловлюватися про представника ОСББ Каштан та звинувачувати всіх без винятку у діяннях в тому числі кримінальних.

Зазначає, що такі дії колегії суддів викликають у нього сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода представника ОСББ Каштан Тандира Д.В. із процесуальними рішеннями суддів.

Згідно з частиною першою, третьою статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні питання про допущення до участі у справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який не є адвокатом, колегія суддів виходила з того, що відповідно до Конституції України ст. 131 -2 Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно п.1, ч.6, ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів передбачених законом підстав для відводу колегії судді Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення колегії суддів щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан про відвід судової колегії визнати необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу судової колегії Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді