Ухвала

від 09.10.2020 по справі 540/2258/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2258/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав , Державної служби геодезії та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав до Державної служби геодезії та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Майнінг Індастрі Груп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Державної служби геодезії та надр України щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ АрселорМіттал Берислав , оформлені актом індивідуальної дії листом №18119/01/10-19 від 02 вересня 2019 року.

Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геодезії та надр України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви на державну реєстрацію форми 3-гр ПАТ АрселорМіттал Берислав від 24 липня 2019 року №211.

Зобов`язав Державну службу геодезії та надр України розглянути та прийняти рішення, відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №263 від 14 червня 2013 року з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України на користь ПАТ АрселорМіттал Берислав судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України на користь ПАТ АрселорМіттал Берислав вартість послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 24 000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року апеляційні скарги ПАТ АрселорМіттал Берислав , Державної служби геології та надр України задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ АрселорМіттал Берислав про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ Майнінг Індастрі Груп , що вчинена за №У-19-327/1 від 14 серпня 2019 року, скасовано та провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачеві про його право звернутися за захистом своїх прав до суду господарської юрисдикції.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року залишено без змін.

Повернуто ПАТ АрселорМіттал Берислав з Державного бюджету України сплачений судовий збір на загальну суму 4 802,50 грн.

14 серпня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав про стягнення вартості послуг за надання правової допомоги при розгляді апеляційних скарг ПАТ АрселорМіттал Берислав , Державної служби геодезії та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в сумі 25 000 грн. на користь АТ АрселорМіттал Берислав за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геодезії та надр України.

На підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивачем додано до заяви: копію договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2019 року з додатковими угодами до нього; копію акта прийому-передачі наданих послуг від 06 серпня 2020 року; копію рахунку на оплату №7 від 06 серпня 2020 року; звіт про надання послуг від 06 серпня 2020 року №2 за період 17 лютого 2020 року по 06 серпня 2020 року; копію платіжного доручення від 10 серпня 2020 року №600002113; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну форми власності позивача з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство АрселорМіттал Берислав .

Розглянувши наведену заяву та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме: до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 25 000,00 грн. зроблено не було.

Відповідну заяву з доказами було направлено засобами поштового зв`язку 10 серпня 2020 року, тобто після прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом 06 серпня 2020 року рішення, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 10 серпня 2020 року (вх.№160087/20 від 14 серпня 2020 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява АТ АрселорМіттал Берислав від 10 серпня 2020 року про стягнення вартості послуг за надання правової допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 248, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав , Державної служби геодезії та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.10.2020 року.