Ухвала

від 08.10.2020 по справі 580/2491/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2491/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ Катеринопільський елеватор до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені ним причини його пропуску суд визнав неповажними.

Офісу великих платників податків ДПС був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2020 року скаржник засобами поштового зв`язку направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У вказаній заяві Офіс великих платників податків ДПС просив врахувати те, що первинна апеляційна скарга була подана до суду з дотриманням вимог ст. 295 КАС України у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку під час звернення до суду з апеляційною скаргою, що подана до суду в межах річного строку, який передбачено ч. 2 ст. 299 КАС України. Скаржник стверджує, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду була відсутність коштів для сплати судового збору та запровадження Кабінетом Міністрів України карантину на всій території України. Також скаржник просить врахувати, що у період з 01 лютого по 01 липня 2020 року операції на його рахунках були тимчасово зупинені Державною казначейською службою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам Офісу великих платників податків ДПС щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складено 10 грудня 2019 року.

Копію вказаного рішення суду Офіс великих платників податків ДФС, правонаступником якого є скаржник, отримав 17 грудня 2019 року про що зазначено у тексті апеляційної скарги.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2019 року, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, закінчився 09 січня 2020 року.

У разі звернення до суду з апеляційною скаргою в строк до 16 січня 2020 року, скаржник мав би право на поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що передбачені з ч. 2 ст. 295 КАС України.

Проте Офіс великих платників податків ДФС направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку лише 11 серпня 2020 року.

За таких обставин колегія суддів перевіряє наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження саме за правилами ч. 3 ст. 295 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду від 29 листопада 2019 року Офіс великих платників податків ДФС, правонаступником якого є скаржник, 26 грудня 2019 року вперше подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 28815 грн 00 коп.

Також ухвалою суду від 03 лютого 2020 року було продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, Офіс великих платників податків ДФС у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду від 17 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги Офіс великих платників податків ДПС отримав 05 березня 2020 року про що зазначено у апеляційній скарзі.

Проте, апеляційна скарга, яка становить предмет судового розгляду, була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 11 серпня 2020 року, тобто через п`ять місяців з дня отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, крім іншого, Офіс великих платників податків ДПС посилався на те, що у період з моменту подання до суду апеляційної скарги вперше - 26 грудня 2019 року по день сплати судового збору - 06 серпня 2020 року у нього були відсутні кошти для такої сплати.

Для підтвердження зазначених у клопотанні обставин щодо відсутності коштів, які необхідні для сплати судового збору, та вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткового фінансування витрат, скаржник надав до суду копії: виписки по рахунках станом на 04 березня 2020 року та листа від 09 квітня 2020 року № 1942/8/28-10-13-00-40.

Разом з тим, вказаним доказам суд надавав правову оцінку в ухвалі від 31 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2020 року скаржник не надав до суду доказів вжиття ним заходів, спрямованих на сплату судового збору у лютому, березні, травні, червні та липні 2020 року.

Крім того, необхідно звернути увагу також на те, що надані до суду копії виписок по рахунках Офісу великих платників податків ДПС підтверджують відсутність коштів, які необхідні для сплати судового збору лише у чотири календарних дні, що вказані у зазначених виписках. Натомість з моменту подання до суду апеляційної скарги вперше - 26 грудня 2019 року та до моменту повторного подання апеляційної скарги - 11 серпня 2020 року минуло понад сім місяців.

Скаржник не надав до суду доказів, які б свідчили про відсутність у нього коштів, які необхідні для сплати судового збору, у період, який не охоплюється вказаними виписками.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2020 року, скаржник просить врахувати, що у період з 01 лютого по 01 липня 2020 року операції на його рахунках були тимчасово зупинені Державною казначейською службою України.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, скаржник мав можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Проте, Офіс великих платників податків ДПС не надав доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів або їх блокуванням у період з моменту звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою - 26 грудня 2019 року та до моменту здійснення такої сплати - 06 серпня 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2019 року, як і строк виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15 січня 2020 року, з урахуванням його продовження відповідно до ухвали суду від 03 лютого 2020 року, закінчились до запровадження карантину та до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) .

Відтак доводи скаржника стосовно продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2019 року та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є безпідставними.

Заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження містить лише загальне посилання на вжиття Кабінетом Міністрів України заходів, що пов`язані з карантином на всій території України з 12 березня 2020 року. Однак, скаржник не зазначив, яким чином вказані обставини перешкоджали йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 17 лютого 2020 року.

З огляду на зазначені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року пропущений скаржником без поважних причин.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС належить відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду від 31 серпня 2020 року скаржник отримав 07 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку