Ухвала
від 23.09.2011 по справі 2-3540/11
КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3540/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Сергієнко І.В,,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк`про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк`про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про залишення позовних вимог без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк`Филипенок К.Ф. проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк`про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

СудКраматорський міський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення23.09.2011
Оприлюднено12.10.2020
Номер документу92121095
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3540/11

Ухвала від 22.03.2021

Цивільне

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Кордюкова Ж. І.

Ухвала від 24.02.2021

Цивільне

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Кордюкова Ж. І.

Ухвала від 27.01.2021

Цивільне

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Кордюкова Ж. І.

Ухвала від 23.09.2011

Цивільне

Краматорський міський суд Донецької області

Марченко Л. М.

Ухвала від 12.07.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Ухвала від 16.06.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Ухвала від 17.04.2018

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Сухаревич З. М.

Ухвала від 22.03.2018

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Сухаревич З. М.

Ухвала від 14.03.2018

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Кузнецов Р. В.

Ухвала від 01.03.2018

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Сухаревич З. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні