Рішення

від 12.10.2020 по справі н/806/3162/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Житомир справа № Н/806/3162/14

категорія 111040300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про припинення юридичної особи,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" звернулося до суду із заявою про перегляд справи №806/3162/14 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року в справі та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про припинення юридичної особи. В обґрунтування вимог заяви вказано, що в судовому рішенні суд, задовольняючи позов, виходив з того, що, оскільки факт неподання відповідачем податкової звітності є доведеним, то вказана обставина, згідно із ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для припинення юридичної особи. Проте, відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.12.2019 № 46963/05.03 станом на 24.12.2019 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 2250,46 грн (1672,59 грн - штрафні санкції, 577,87 грн - пеня). Враховуючи, що під час розгляду справи суду було невідомо про наявну заборгованість перед бюджетом, позивачем неповною мірою було з`ясовано наявність заборгованість. Саме факт відсутності заборгованості перед бюджетом був підставою для винесення рішення про припинення юридичної особи. У зв`язку з отриманням інформації про наявність заборгованість перед Пенсійним фондом України про яку відповідач дізнався 12.12.2019 вважають, що є достатні підстави про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду № 806/3162/14 від 07.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі №Н/806/3162/14. Призначено судове засідання в справі на 02.03.2020.

02.03.2020 у зв`язку із заявою відповідача розгляд справи відкладено на 23.03.2020.

23.03.2020 справа знята з розгляду, у зв`язку з поширенням на території Житомирської області і на інших регіонах України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вжиттям органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо упередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні. Судове засідання в справі призначено на 22.06.2020.

В судовому засіданні, 22.06.2020, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про заміну первісного позивача на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області, оголошено перерву до 09.07.2020.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 01.02.96 та як платник податків було взято на облік з 01.02.96 в Бердичівській об`єднаній державній податковій інспекції (основне місце обліку) та в Козятинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (не основне місце обліку).

ТОВ "Рено - Плюс" не звітувалося до Бердичівської ОДПІ по податку на прибуток більше року, з 01.10.2011 по 19.05.2014, тому податковий орган, посилаючи на ст.ст. 33, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 в справі №806/3162/14 адміністративний позов Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про припинення юридичної особи задоволено, припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" (ідентифікаційний код 22052227).

Вказана постанова набрала законної сили.

Встановлено, що 03.11.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, однак державну реєстрацію припинення юридичної особи досі не проведено.

Згідно із частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення заявника із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та розгляду такої заяви, далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з тим щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Водночас нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення.

Суд ураховує, що абзацом п`ятим частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (у редакції, чинній на момент звернення контролюючого органу до суду з позовом про припинення юридичної особи) було визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, станом на 07.08.2014), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, станом на 07.08.2014) встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, станом на 07.08.2014), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Зі змісту постанови суду від 07.08.2014 слідує, що підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV, стало те, що відповідач не подає до контролюючого органу податкову звітність з 1 жовтня 2011 р. Також указано, що заборгованість із сплати податків, зборів, платежів - відсутня, що підтверджується витягом із картки особового рахунку.

Під час розгляду заяви відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 в справі № 806/1274/14 за позовом Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" за рахунок коштів на користь Держави заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 9181,83 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 в справі № 806/2755/14 задоволено адміністративний позов Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про зупинення видаткових операцій, накладення заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Судовим рішенням у справі № 806/2755/14 встановлено, що за ТОВ "Рено-Плюс" на день розгляду справи рахується податкова заборгованість з орендної плати за землю у сумі 6729 грн 74 коп., яка утворилась на підставі узгоджених податкових зобов`язань. При цьому судом указано, що відповідно до поданої декларації з орендної плати за землю за 2014 рік №1300002296 ТОВ "Рено-Плюс" самостійно задекларувало 17117 грн 81 коп. до сплати зобов`язань з орендної плати за землю за 2014 рік, з яких 1426 грн 48 коп. складає сума щомісячного внеску. Відповідно до поданої декларації з орендної плати за землю за 2014 рік №1300002298 ТОВ "Рено-Плюс" самостійно задекларувало 21647 грн 87 коп. до сплати зобов`язань з орендної плати за землю за 2014 рік, з яких 1804 грн 00 коп. складає сума щомісячного внеску. Тобто, фактично відповідачем подавалася звітність з орендної плати за землю за 2014 рік, що підтверджується судовим рішенням у справі № 806/2755/14, яке на даний час набрало законної сили.

Крім того, із картки особового рахунку страхувальника юридичної особи слідує, що ТОВ "Рено-Плюс" за період з 01.01.2004 по 12.12.2019 має недоїмку зі сплати страхових внесків, визначену, зокрема, згідно розрахунку за звітний місяць.

Суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства, заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску та страхових внесків не підлягає списанню та стягується з нарахуванням штрафних санкцій та пені. Також несплата роботодавцем внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників спричиняє негативні наслідки для таких працівників, оскільки періоди, за які не сплачені внески, не будуть зараховані під час обчислення страхового стажу найманого працівника, а заробіток не буде врахований для розрахунку розміру соціальних виплат.

У відповідності до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.12.2019 № 46963/05.03, станом на 24.12.2019 заборгованість ТОВ "Рено-Плюс" зі сплати страхових внесків становить 2250,46 грн.

Одночасно слід врахувати, що функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, правонаступником якого є Державна фіскальна служба України, на виконання вимог Закону України від 04.07.2013 № 404-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи .

Встановлення вказаних обставин має важливе значення з огляду на вимоги принципу пропорційності та дотримання балансів інтересів, адже припинення діяльності Товариства, яке є платником податків та виконувало податкові зобов`язання протягом зазначеного строку не може визначатися співмірними негативними наслідками, враховуючи фактичне невиконання судового рішення про припинення юридичної особи протягом тривалого часу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 р..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 в адміністративній справі № 806/3162/14 за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс" про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 806/3162/14 задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 р. у справі № 806/3162/14.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Житомирській області, 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ: 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено-Плюс", 13300, Житомирська обл., місто Бердичів, вулиця Воровського, 17, код ЄДРПОУ: 22052227, про припинення юридичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко