Ухвала

від 07.10.2020 по справі 361/4181/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4181/20

провадження № 2/361/2780/20

07.10.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Скопич М.С.

представника відповідача Семенко В.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства »Мрія» , третя особа Літочківська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання недійсним рішення зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник Садівничого товариства »Мрія» Семенко В.Д. заявив клопотання та надав письмову заяву про заміну неналежного представника відповідача, так як 27 вересня 2020 року відбулись Загальні збори Садівничого товариства »МРІЯ» код ЄДРПОУ 37014857, на яких було обрано новий склад керівних органів товариства: правління, голови правління та ревізійної комісії. Зазначив, що новим головою СТ »Мрія » є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача та позивач залишили вирішення вказано питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представника позивача та позивач заявили клопотання про витребування Садівничого товариства »Мрія» належним чином завірену копію рішення Загальних Зборів Садівничого товариства »Мрія» від 16 червня 2019 року згідно якого ОСОБА_1 заборонено користуватись проїздом через центральні ворота СТ»Мрія» .

Представник Садівничого товариства »Мрія» заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Літочківської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з»явився.

Суд вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, як вбачається із вищезазначено норми, не передбачено процесуальними нормами порядок заміни саме представника відповідача на належного представника.

Відповідно ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В судовому засіданні не надані належні докази які б підтверджували обрання нового голови СТ »Мрія» ОСОБА_2 .

Таким чином заявлене клопотання є необґрунтованим, не доведеним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином враховуючи вказані норми та зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст.76-83, 84, 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Садівничого товариства »Мрія» належним чином завірену копію рішення Загальних Зборів Садівничого товариства »Мрія» від 16 червня 2019 року згідно якого ОСОБА_1 заборонено користуватись проїздом через центральні ворота СТ»Мрія» .

Встановити Садівничому товариству »Мрія» строк для надання до суду витребуваних доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити голову Садівничого товариства »Мрія» про те, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.