Рішення

від 12.10.2020 по справі 520/9150/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАДКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. № 520/9150/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року адміністративний позов Приватного підприємства ЄВРОБУД до Головного управління державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області №00000660518 від 16.03.2020 року, прийняте відносно Приватного підприємства ЄВРОБУД , про застосування штрафу у розмірі 510 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь Приватного підприємства ЄВРОБУД (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 31344085) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з ненаданням представником позивача будь-якого договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт та інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, з яких можливо встановити реальний обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

28.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. разом з копією договору про надання правничої допомоги від 09.07.2020 року (зареєстрована 29.09.2020 року); в подальшому до суду представником позивача надано копію акту про виконані послуги (роботи) адвоката №1 від 24.09.2020 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові позивачем зроблено заяву щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а тому, враховуючи, що вказану справу вирішено у спрощеному провадженні без виклику сторін в порядку ст.257 КАС України 17.09.2020 року та повний текст рішення виготовлено 21.09.2020 року, та те, що докази, на підтвердження вказаних судових витрат подані суду 28.09.2020 року засобами електронного зв`язку, то суд вважає, з врахуванням вихідних днів, що представником позивача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано в строк, передбачений ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача на підтвердження витрат з оплати професійної правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді першої інстанції, надано до матеріалів справи: копії рахунку №1 від 16.07.2020 року на оплату послуг адвоката та виписки банку на підтвердження здійснення оплати за надання правової допомоги у сумі 2500,00 грн.; договору про надання правничої допомоги від 09.07.2020 року, акту виконаних послуг (робіт) адвоката ОСОБА_1 №1 від 24.09.2020 року.

З аналізу поданих документів, судом встановлено наступне.

Згідно акту виконаних послуг (робіт) адвокатом Удовіковою І.М. було надано послуги з консультування щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00000660518 від 16.03.2020 року, роз`яснення наслідків нездійснення оскарження податкового повідомлення-рішення в суді (1 година); ознайомлення з документами, наданими ПП "ЄВРОБУД", та вивчення нормативно-правових документів (3 години); складання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00000660518 від 16.03.2020 року (5 годин); збір доказів, посвідчення та оформлення додатків до позовної заяви (1 година); ознайомлення з відзивом на позовну заяву; складання відповіді на відзив на позовну заяву з додатками та надсилання їх до суду і відповідачу (3 години). Усього вартість наданих послуг склала 2500,00 грн. (без ПДВ).

Згідно виписки з банку, за надані послуги позивачем сплачено 2500,00 грн.

При цьому, з рахунку №1 від 16.07.2020 року на оплату послуг адвоката вбачається, що послуги адвоката складаються з наступних складових: консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.03.2020 року (1 година) - 500 грн.; вивчення документів, наданих клієнтом, для подання позову та вивчення нормативно-правової бази (1 година) - 500 грн.; складання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.03.2020 року - 1500 грн.

Водночас, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Щодо таких видів правничої допомоги як: "ознайомлення з документами, наданими ПП "ЄВРОБУД", та вивчення нормативно-правових документів", "збір доказів, посвідчення та оформлення додатків до позовної заяви", суд зазначає, що вони не є окремими послугами та охоплюються послугою підготовка та складання позовної заяви . Інакше, вказані послуги були б окремими консультаційними послугами з юридичних питань.

Стосовно виду правничої допомоги як "ознайомлення з відзивом на позовну заяву; складання відповіді на відзив на позовну заяву з додатками та надсилання їх до суду і відповідачу" в акті наданих послуг відсутня розшифровка щодо вартості цієї послуги.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 2500 грн., в даному випадку є необґрунтованою та не відповідає фактичним затратам наданих послуг.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, з урахуванням співмірності сплаченої суми з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи предмет спірних правовідносин та категорію даного спору, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 1500,00 грн.

Отже, подана заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,252,255,295,297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 31344085) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.