Ухвала

від 12.10.2020 по справі 1640/3198/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р.Справа № 1640/3198/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року по справі № 1640/3198/18

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №1640/3198/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23.07.2018 №704 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 (М-196410), дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників) з 24.07.2018. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 25.07.2018. Стягнуто з Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.07.2018 по 28.11.2018 з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, виходячи із суми у розмірі 8 676 (вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду набрало законної сили 26.03.2019.

24.04.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , в якій той в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд: визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області - відповідачів у справі №1640/3198/18 в частині невиконання рішення суду щодо стягнення з Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.07.2018 по 28.11.2018 у розмірі 8 676 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У даній заяві ОСОБА_1 повідомляє, що дотепер рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №1640/3198/18 в означеній вище частині залишається не виконаним, оскільки грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.07.2018 по 28.11.2018 у розмірі 8 676,00 грн не стягнуто, а відповідні відрахування обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів не здійснено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 24.04.2020 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень -відповідача у справі № 1640/3198/18 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року по справі № 1640/3198/18 було задоволено, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційне провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відтак, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.12.2018 по справі № 2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі № 813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі № 821/11/18, від 10.07.2020 по справі № 816/1861/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту частини 6 ст. 383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку ст. 249 КАС України, тобто з правом апеляційного та касаційного оскарження.

Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, що оскаржується в даному провадженні, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 за відсутності обставин протиправної бездіяльності відповідача по виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом з цим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 241, 243, 293, 294, 299, 305, 325, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року по справі № 1640/3198/18 як помилково відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А. Судді Кононенко З.О. Сіренко О.І.