Вирок

від 12.10.2020 по справі 953/21590/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/21590/19

н/п 1-кп/953/480/20

В И Р О К

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

12.10.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження № 12019220490004663 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним юрисконсультом ТОВ «Гігант», не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2019 року близько 13:57 год. він, перебуваючи в торговому залі приміщення гіпермаркету «Ашан» ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 35442481), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв у продавця рибного відділу вказаного гіпермаркету товар, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: «Форель філе ш/к», вагою 0,668 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2538се-19 від 22.10.2019 - 306,61 грн., яку для реалізації свого злочинного умислу, сховав до власної сумки чорного кольору.

Після чого, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, о 14:12 год. 11 жовтня 2019 року ОСОБА_8 пройшов через касову зону та направився до виходу з гіпермаркету, при цьому умисно не пред`явивши вищевказаний товар до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне доведення злочину до кінця.

Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки через приблизно через хвилину після того, як він пройшов через касову зону, співробітник охорони гіпермаркету вибіг вслід за ним та зупинив під час спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 35442481) матеріальну шкоду на суму 306,61 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не визнав та просив визнати його не винуватим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює охоронцем в гіпермаркеті «Ашан» та в жовтні 2019 року перебував на службі. В денний час в гіпермаркеті сталося спрацювання на «рамке», тому охоронець Шевченко зупинив обвинуваченого ОСОБА_7 , який спочатку відмовився показувати свій товар. Тоді викликали зі служби безпеки ОСОБА_10 і було виявлено, що частину товару, який знаходився в пакеті, ОСОБА_7 оплатив, але у нього в сумці лежав шматок червоної риби. Риба знаходилась в прозорому пакеті, на якому маркування не було. Стікера на пакеті з рибою свідок ОСОБА_9 не бачив. Потім свідок ОСОБА_9 пішов у справах, що відбувалось далі не знає. ОСОБА_7 наполягав, що це його риба і в магазині він її не брав. Після того, як йому показали відеозапис, ОСОБА_7 зізнався, що взяв рибу в магазині і не сплатив за неї.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює інспектором служби охорони гіпермаркету «Ашан». 11.10.2019 близько 14 год. його визвали на лінію кас, так як обвинувачений ОСОБА_7 вийшов за лінію кас і запищала «рамка». На питання охоронця ОСОБА_7 відповів, що в нього не має неоплаченого товару і намагався піти з магазину, але охоронець повернув обвинуваченого на лінію кас. Потім ОСОБА_7 витягнув з карману барсетки червону рибу та сказав, що це його риба, яку він купив раніше. Але на відеозаписі було видно як ОСОБА_7 взяв на відділі рибу і вийшов з магазину, не сплативши за неї. ОСОБА_11 вважає рибу їхнім товаром, так як риба була холодна, в упаковці, на неї спрацювала антікрадіжна система, тому що на рибі був магніт, але не пам`ятає, чи був на рибі штрих код. На відеозаписі видно, як ОСОБА_7 в рибному відділі бере рибу і охоронець зупинив його за лінією кас. Після цього ОСОБА_7 провели в кімнату для покупців, куди викликали слідчого та запросили понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після чого слідчий під розписку передав рибу на зберігання ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 повернув рибу до торгівельної зали для реалізації. ОСОБА_7 пояснював, що риба належить йому, коли він звідкілясь їхав, купив рибу в метро.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що на теперішній час він працює охоронцем в гіпермаркеті «Ашан». 11.10.2019 працював продавцем непродовольчих товарів гіпермаркету. Його запросили бути понятим. Він зайшов в кімнату, де знаходились працівники поліції, інспектор служби безпеки гіпермаркету ОСОБА_11 і затриманий хлопець. На столі в кімнаті побачив предмети, які нібито були викрадені. Його увагу звернули на шматок червоної риби. ОСОБА_12 повинен був засвідчити, що цей товар був знайдений у затриманої людини, але коли ОСОБА_12 зайшов товар вже лежав на столі. Склали протокол, який ОСОБА_12 разом з другим понятим підписали. Шматок риби був зі стікером, але що там було написано не пам`ятає. Потім рибу передали на зберігання до магазину. В присутності ОСОБА_12 рибу не зважували, написали те, що було на стікері.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює завідувачем кас гіпермаркету «Ашан». Восени 2019 року його запросили в кімнати охорони, в якій перебували поліцейські, інспектор служби охорони гіпермаркету ОСОБА_11 , ще один працівник «Ашану» ОСОБА_12 та високий хлопець. В кімнаті на столі лежала червона риба, яка саме та якою вагою ОСОБА_13 не пам`ятає. ОСОБА_13 пояснили, що сталася крадіжка риби, на яку спрацювала «рамка». ОСОБА_13 ознайомили з протоколом про те, що хлопець виніс рибу, і він його підписав. На рибі був стікер, на якому міститься інформація про товар: ціна, вага. З приводу крадіжки хлопець нічого не пояснював.

В ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме:

Заява інспектора безпеки ГМ «Ашан» ОСОБА_11 від 11.10.2019 про притягнення до відповідальності невідомого, який 11.10.2019 шляхом вільного доступу в гіпермаркеті скоїв крадіжку товару на суму 245 грн. 28 коп. (а.с.48).

Протокол огляду місця події від 11.10.2019 про проведення огляду в період часу з 16:30 год. до 16:50 год., з фототаблицею та відеозаписом до протоколу, згідно якого старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 було оглянуто кімнату охорони, яка розташована в гіпермаркеті «Ашан» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. В кімнаті маються стіл та стілець, на якому знаходиться ОСОБА_7 . На столі знаходять пакет білого кольору з продуктами харчування та два чеки, в яких вказані продукти, що містяться в пакеті. ОСОБА_7 пояснив, що продукти він придбав за свої грошові кошти. Крім того, на столі в полімерному пакеті знаходиться шматок риби. На пакеті знаходиться напис «Форель Філе» запаковано 11.10.2019, вага 0,668 кг., ціна 306,61 грн., сумка чорного кольору. Під час огляду вилучено: два чеки з гіпермаркету «Ашан» та «Форель Філе» 0,668грм, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого (а.с.49-56).

Два чеки з супермаркету «Ашан» долучені до протоколу огляду, з яких вбачається, що чек відкритий 11.10.2019 о 14:10 та закритий о 14:13 (а.с.55).

Протокол огляду речей від 11.10.2019 про проведення огляду в період часу з 18:20 год. по 18:40 год., згідно якого старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 провів огляд: «Філе «Форель», виявлену та вилучену 11.10.2019 в ході огляду місця події в гіпермаркеті «Ашан» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Проведеним оглядом встановлено: полімерний пакет прозорого кольору, всередині якого знаходиться 1 шт. філе «Форелі», на пакеті розташована бирка зі штрих-кодом та написами, виконаними печатними буквами «Харків, вул. Героїв Праці, ФОРЕЛЬ ФІЛЕ, зберігати при темп. 0…+4. Виробник ТОВ АШАН ТУУ 1 5.2-35442481-008:2009 Енергетична цінність: 175 кКАл Харчова цінність: білки 21,8 г; жири 9,7 г, запаковано 11.10.2019 14:51 40072, вжити до 12.10.2019, 459,00 грн/кг, вага 0,668, вартість 306,61 грн.», під штрих-кодом розташований напис «2201775006688» (а.с.57). В протоколі огляду речей не зазначено місце, де слідчим проводився огляд.

Постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 11.10.2019, винесену старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 , згідно якої 11.10.2019 близько 14:30 год. невстановлена особа, знаходячись в гипермаркеті «Ашан», намагалась таємно викрасти товар гіпермаркету, а саме «Форель філе ш/к», вагою 0,668 кг., вартістю 245,28 грн., що належить ТОВ «АШАН Україна», однак виконавши всі дії, які вважала за необхідне, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як на виході була зупинена співробітниками охорони. Філе «форель» вагою 0,668 кг визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12019220490004663 та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна» (а.с.58).

Довідка, надана представником потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2019 про те, що товар - Форель філе ш/к 2201775006688, вагою 0,668 кг., вартістю 245,28 грн., який є речовим доказом у справі по факту крадіжки з гіпермаркету «Ашан» 11.10.2019 та знаходиться на відповідальному зберіганні в гипермаркеті «Ашан» (а.с.91).

Накладна на переміщення №29092019 від 29.09.2019, згідно якої товар Форель філе ш/к 2201775006688, вагою 0,668 кг., вартістю 245,28 грн., зі складу відправника м. Бориспіль надійшов на склад одержувача м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 ТОВ «Ашан Україна гипермаркет» (а.с.88).

Наказ директора гипермаркету «Ашан» (Героїв Праці) від 15.10.2019 про створення інвентаризаційної комісії та проведення позапланової інвентаризації товарі в зв`язку з установлення факту крадіжки Форель філе ш/к НОМЕР_1 (а.с.89).

Акт від 16.10.2019 вибіркової інвентаризації товару в магазині Ашан за адресою Героїв Праці, 7, згідно якого при позаплановому перерахунку продукції Форель філе ш/к НОМЕР_1 встановлена кількість на остатках магазину 2,000 кг, фактична кількість 1,332 кг, розбіжність 0,668 кг. (а.с.90).

Заява інспектора відділу безпеки гипермаркету «Ашан» ОСОБА_11 від 11.10.2019, адресована начальнику Київського ВП ГУ НП В Харківській області, з проханням залучити до справи відеоматеріали по факту розкрадання з гипермаркету «Ашан» матеріальних цінностей: Форель Філе ш/к НОМЕР_1 вагою 0,668 кг, вартістю 245,28 грн. (а.с.59).

Протокол огляду речей від 15.10.2019, згідно якого старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету №407 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області провів огляд: DVD-R диск помаранчевого кольору. При огляді даного диску за допомогою комп`ютеру «Frime» слідчим було встановлено, що на диску знаходяться 6 відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження з гіпермаркету «АШАН» наступного змісту:

Відеофайл під назвою «комн. задерж», в ході огляду якого видно, як 11.10.2019 о 14:21 год., чоловік, схожий на ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, знаходиться в кімнаті охорони гіпермаркету. При цьому на столі знаходиться його сумка чорного кольору та пакет з продуктами. Далі, о 14:22 год. чоловік дістає з відділення своєї сумки полімерний пакет прозорого кольору з філе форелі всередині та кладе його на стіл, після чого спілкується з співробітниками гіпермаркету. Далі чоловік надає для огляду чеки, отримані ним в результаті придбання продуктів та вони всі разом звіряють продукти з пакету згідно чеків.

Відеофайл під назвою «касса», в ході огляду якого видно як о 14:12 год., чоловік, схожий на ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору та светр синього кольору, знаходиться на касі гіпермаркету «АШАН», тримаючи в лівій руці гаманець, надає касиру дисконтну карту «АШАН», після чого складає до пакету продукти харчування, складає їх до пакету, розраховується за продукти, кладе пакет до кошика, забирає чеки та проходить через лінію каси.

Відеофайл під назвою «вышел с кассы», в ході огляду якого видно як 11.10.2019 о 14:13 год. чоловік, схожий на ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору та светр синього кольору, тримаючи в руках кошик з пакетом в ньому, пройшов через касу та рухається в сторону виходу з гіпермакету. Після чого, чоловіка наздоганяє співробітник охорони гіпермаркету, перевіряє продукти згідно наданого чоловіком чеку, після чого чоловік відчиняє свою сумку чорного кольору та показує вміст сумки. Далі чоловік відчиняє бокову секцію власної сумки, після чого зачиняє її та о 14:16 год. з кошиком в руках йде далі до виходу з гіпермаркету. Біля входу в гіпермаркет залишає кошик, бере в праву руку пакет та сумку чорного кольору та йде далі до виходу з гіперматкеру, при цьому охоронець йде за ним та вони разом зникають з поля зору камер відеоспостереження.

Відеофайл під назвою «выкладывает рыбу», в ході огляду якого видно як 11.10.2019 о 14:19 год. чоловік, схожий на ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору та светр синього кольору, тримаючи в правій руці пакет та сумку повертається до гіпермаркету, підходить до столика біля кас. Ставить на столик пакет та сумку, відчиняє бокове відділення власної сумки та дістає з нього полімерний пакет прозорого кольору з філе форелі в середині, спілкується з охоронцем, кладе філе назад в сумку, бере її та пакет і прямує до кімнати охорони.

Відеофайл під назвою «берет рыбу на отделе», в ході огляду якого видно як 11.10.2019 о 13:57 год. чоловік, схожий на ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, знаходячись в рибному відділі, бере у продавця філе риби, кладе його до кошика та прямує далі по гіпермаркету.

Відеофайл під назвою «уежает с отдела с рыбой», в ході огляду якого видно як 11.10.2019 о 13.57 год. чоловік, схожий на ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, відходить від рибного відділу, тримаючи в руках кошик с продуктами та власною сумкою чорного кольору (а.с.60-61).

Постанова про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2019, винесену старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 , згідно якої встановлено, що 11.10.2019 близько 14:30 год. невстановлена особа, знаходячись в гіпермаркеті «Ашан», намагалась таємно викрасти товар гіпермаркету, а саме «Форель філе ш/к», вагою 0,668 кг., вартістю 245,28 грн., що належить ТОВ «АШАН Україна», однак виконавши всі дії, які вважала за необхідне, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як на виході була зупинена співробітниками охорони. Враховуючи, що оглянутий 15.10.2019 DVD-R диск помаранчевого кольору TM «VIDEX» з 6 відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження з гіпермаркету «Ашан» за 11.10.2019 по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу. Визнано речовим доказом - DVD-R диск помаранчевого кольору TM «VIDEX» з 6 відеозаписами камер внутрішнього відео спостереження з гіпермаркету «Ашан» за 11.10.2019, приєднано та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.62-63).

Висновок судової товарознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №6/2538СЕ-19 від 22.10.2019, згідно якого ринкова вартість однієї упаковки «Філе Форелі ш/к», масою 0,668 кг, в вакуумному стані, без пошкоджень, строк придатності не вичерпані, товар відповідає вимогам ДСТУ та ТУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.10.2019 при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 306 грн. 61 коп. (а.с.65-68).

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст.94КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне.

Статтею 7КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частинами першою та другою статті 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні від 06.12.1998 «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб під час виконання своїх обов`язків, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно з положеннями частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторона захисту, посилаючись на не винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, просила ОСОБА_7 виправдати.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом, що встановлено ч.2 ст.17 КПК України. Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, що передбачено ч.1 ст.92 КПК України.

У кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Статтею ст.84КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Матеріали кримінального провадження №12019220490004663 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не містять ані окремих, ані в сукупності доказів того, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в основу обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, направлених на вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: «Форель філе ш/к», вагою 0,668 кг., сторона обвинувачення поклала наступні докази: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_11 ; дані, що містяться в протоколіогляду місцяподії від11.10.2019з додатками;дані,що містятьсяу протоколіогляду речейвід 11.10.2019;дані постановивід 11.10.2019про визнанняфіле «Форелі»вагою 0,668кг.речовим доказом;дані,що містятьсяв протоколіогляду речейвід 15.10.2019,з долученимдо ньогодиском,на якомуміститься відеозаписіз відеокамермагазину;дані постановивід 15.10.2019про визнаннядиску звідеозаписом речовимдоказом; висновок судової товарознавчої експертизи №6/2538СЕ-19 від 22.10.2019, якою визначено ринкова вартість упаковки «Філе Форелі ш/к», масою 0,668 кг, в вакуумному стані, без пошкоджень, яку за версію сторони обвинувачення ОСОБА_7 мав намір викрасти; дані, що містяться в акті інвентаризації в супермаркеті «Ашан» від 16.10.2019 та накладній на переміщення «Філе Форелі ш/к», масою 0,668 кг та інші докази.

З матеріалів кримінального провадження, в тому числі з протоколу огляду місця події від 11.10.2019, проведеного з 16:30 год. до 16:50 год., з фототаблицею та відеозаписом до протоколу вбачається наступне.

Під час складання старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 протоколу огляду місця події - в приміщенні кімнати охорони, яка розташована в гіпермаркеті «Ашан» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, на стільці сидів ОСОБА_7 , а на столі, який стояв поруч з ним знаходився пакет білого кольору з продуктами харчування, два чеки, в яких вказані продукти, що містяться в пакеті, чорна сумка, а також шматок риби «Форель Філе» вагою 0,668 кг. в полімерному пакеті.

Під час огляду слідчий вилучив два чеки з супермаркету «Ашан» та рибу «Форель Філе» 0,668 кг., яку передав на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, протокол огляду місця події від 11.10.2019 не підтверджує факту вчинення ОСОБА_7 замаху на крадіжку, а також вилучення у ОСОБА_7 шматка риби в полімерному пакеті з написом «Форель Філе» вагою 0,668 кг., оскільки на момент складання протоколу філе форелі знаходилось на столі поруч з речами ОСОБА_7 , а не було вилучено у нього в присутності понятих.

Поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитані в суді в якості свідків, показали, що коли вони зайшли до кімнати, в ній вже перебували працівники поліції, інспектор служби безпеки гіпермаркету ОСОБА_11 і затриманий хлопець, а на столі в кімнаті були предмети, які нібито були викрадені, в тому числі шматок червоної риби. В їх присутності рибу не зважували, а написали те, що було на стікері. З приводу крадіжки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нічого пояснити не могли.

Таким чином, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були очевидцями крадіжки і не підтвердили факт вчинення замаху на крадіжку саме ОСОБА_7 , оскільки факту крадіжки не спостерігали, а також не підтвердили факт вилучення у ОСОБА_7 шматка червоної риби, оскільки на час їх приходу до кімнати охорони риба вже знаходилась на столі, а не у ОСОБА_7 .

В порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України вилучена під час огляду «Форель Філе» 0,668 кг. не була негайно оглянута та опечатана із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Через півторигодини післявилучення філефорелі тапередачі їїпотерпілому назберігання,слідчим складенопротокол оглядуречей від11.10.2019в періодз 18:20год.по 18:40год.,під часякого слідчийсамостійно оглянув«Філе «Форель»,виявлену тавилучену 11.10.2019в ходіогляду місцяподії вгіпермаркеті «Ашан»,встановивши підчас огляду,що впрозорому полімерномупакеті знаходитьсяфіле «Форелі»,Виробник ТОВАШАН,запаковано 11.10.201914:5140072,вжити до12.10.2019,459,00грн/кг,вага 0,668,вартість 306,61грн.

Проте, дані протоколу огляду речей від 11.10.2019 протирічять даним протоколу огляду місця події від 11.10.2019, в якому зазначається, що вилучену під час огляду в період з 16:30 год. до 16:50 год. «Форель Філе» 0,668 кг., після закінчення слідчої дії передано на відповідальне зберігання потерпілому, що підтвердив також в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 , пояснивши, що повернув рибу до торгівельної зали для реалізації.

В порушення вимог ст.104 КПК України в протоколі огляду речей від 11.10.2019 слідчим не зазначено місце проведення цієї процесуальної дії, а також послідовність дій, з яких вбачалось би, яким чином слідчим встановлено вагу оглянутого філе форелі.

Крім того, протокол огляду речей від 11.10.2019, згідно якого вартість філе форелі, що оглядалось, становить 306,61грн. - протирічить винесеній в той же день постанові про визнання речовим доказом та передачу філе на зберігання від 11.10.2019, згідно якої речовим доказом в кримінальному провадженні №12019220490004663 визнано «Форель філе ш/к», вагою 0,668 кг., вартістю 245,28грн., що належить ТОВ «АШАН Україна», та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна».

Представником потерпілого ОСОБА_11 в довідці від 11.10.2019 також зазначається, що товар - Форель філе ш/к 2201775006688, вагою 0,668 кг., вартістю 245,28грн., який є речовим доказом у справі по факту крадіжки з гипермаркету «Ашан» 11.01.2019 знаходиться на відповідальному зберіганні в гипермаркеті «Ашан».

В інших процесуальних документах, винесених слідчим в період з 11.10.2019 по 15.10.2019, також зазначається про замах на крадіжку філе форелі вартістю саме245,28грн., тому протокол огляду речей від 11.10.2019 щодо вартості філе форелі протирічить всім процесуальним документам, винесених цим же слідчим по цьому кримінальному провадженню в період з 11.10.2019 по 15.10.2019.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 КПК України кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому ч.2 цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноваженій службовій особі про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 209 КПК України встановлено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затримала служба охорони супермаркету «Ашан» після того, як 11.10.2019 о 14:13 год. він відійшов від кас супермаркету. Надалі ОСОБА_7 фактично був переданий працівниками служби охорони працівникам поліції, які проводили слідчі дії, тобто ОСОБА_7 був вимушений перебувати поряд з уповноваженою службовою особою в приміщенні супермаркету «Ашан».

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, ОСОБА_7 був особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 КПК України, зазначаються місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 КПК України; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Разом із цим, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_7 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене, товар, замах на викрадення якого ставиться ОСОБА_7 у провину, не був описаний та вилучений у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки слідчий лише констатував факт виявлення та вилучення шматка риби в полімерному пакеті, на якому мається напис «Форель Філе» вагою 0,668 кг, який лежали на столі в кімнаті охорони супермаркету «Ашан».

При цьому слідчий не встановлював того факту, що вказаний товар було виявлено у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги те, що шматок риби в полімерному пакеті, на якому мається напис «Форель Філе» вагою 0,668 кг. був вилучений, як встановлено вище, у поза процесуальний спосіб, протоколи огляду від 11.10.2019 і постанову про визнання речовим доказом від 11.10.2019 суд визнає неналежними та недопустимими доказами.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №752/7047/18.

Що стосується речового доказу філе форелі, суд зазначає наступне.

Речовим доказом у кримінальному провадженні, що розглядається, відповідно до постанови від 11.10.2019 визнано оглянуту згідно протоколу огляду речей від 11.10.2019 - ФОРЕЛЬ ФІЛЕ, яка знаходиться в пакеті з биркою зі штрих-кодом та написами зберігати при темп. 0…+4. Виробник ТОВ АШАН ТУУ 1 5.2-35442481-008:2009 Енергетична цінність: 175 кКАл Харчова цінність: білки 21,8 г; жири 9,7 г, запаковано 11.10.2019 14:51 40072, вжити до 12.10.2019, 459,00 грн/кг, вага 0,668, вартість 306,61 грн., під штрих-кодом розташований напис «2201775006688».

Під час проведення огляду місця події від 11.10.2019 та огляду предметів від 11.10.2019 слідчим не було зважено філе форелі та безпідставно зазначена вага риби - 0,668 кг., вказана на стікері, наклеєною на пакет з рибою. При цьому слідчим не встановлено, ким та якими вагами зважувалось філе форелі, та чи відповідає вказана на стікері вага дійсності.

Згідно долученої до кримінального провадження довідки представником потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2019 - товар Форель філе ш/к 2201775006688, вагою 0,668 кг., вартістю 245,28 грн., який є речовим доказом у справі, знаходиться на відповідальному зберіганні в гипермаркеті «Ашан».

Проте, вказаний речовий доказ, не зважаючи на клопотання сторони захисту, не був наданий для дослідження в судовому засіданні стороною обвинувачення, оскільки як пояснив в суді представник потерпілого був переданий в той же день 11.10.2019 до торгівельної зали для реалізації.

При виконанні вимог ст. 290 КПК України слідчим не було надано стороні захисту для ознайомлення речовий доказ - філе форелі.

Частиною другою статті 290 КПК України встановлено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, що передбачено ч.12 ст.290 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11.10.2019 близько 13:57 год. він в торговому залі гіпермаркету «Ашан» ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу вказаного гіпермаркету товар, а саме: «Форель філе ш/к», вагою 0,668 кг., вартістю 306,61 грн., яку для реалізації свого злочинного умислу, сховав до власної сумки чорного кольору. Після чого, діючи в продовження свого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, о 14:12 год. 11.10.2019 пройшов через касову зону та направився до виходу з гіпермаркету.

Тобто, згідно обвинувального акту, злочинні дії ОСОБА_7 вчиняв в періодз 13:57год.до 14:12год., коли пройшовши через касову зону, він направився до виходу з гіпермаркету.

Речовим доказом відповідно до постанови від 11.10.2019 визнано ФІЛЕ ФОРЕЛІ, запаковане 11.10.2019 14:51, яке за версією сторони обвинувачення намагався викрасти ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку філе форелі, яке на час виходу ОСОБА_7 з гіпермаркету через касову зону о 14:12год., ще знаходилось в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» і було запаковано тільки о 14:51 год.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний речовий доказ філе форелі отриманий з порушенням встановленої процедури, невстановлена його фактична вага, маються протиріччя між часом вчинення кримінального правопорушення та часом запакування філе форелі, вказаний речовий доказ не був відкритий стороні захисту в порядку, встановленому ст. 290 КПК України, суд визнає речовий доказ - філе «Форелі», Виробник ТОВ АШАН, запаковано 11.10.2019 14:51 40072, вага 0,668, вартість 306,61 грн., неналежним та не допустимим доказом.

Щодо відеозаписів, які містяться на DVD-R диск помаранчевого кольору, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу огляду від 15.10.2019 року під час якого слідчий ОСОБА_14 провів огляд: 6 відеозаписів, які містяться на DVD-R диск помаранчевого кольору, які були переглянуті судом безпосередньо в судовому засіданні, вбачається наступне:

Під час дослідження відеофайлу під назвою «берет рыбу на отделе» видно як 11.10.2019 о 13:57 год. чоловік, схожий на ОСОБА_7 , знаходячись в рибному відділі, бере у продавця пакет, кладе його до кошика та прямує далі по гіпермаркету.

Проте, при досліджені вказаного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що з відеозапису не видно, що знаходиться у пакеті, який взяв ОСОБА_7 у рибному відділі супермаркету.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.10.2019, зокрема з фототаблиці вбачається, що Форель Філе вагою 0,668 кг вартістю 306,61 грн. була запаковано о 14:51 год. (а.с.52), що спростовує версію сторони обвинувачення про те, що в пакеті, який у рибному відділі супермаркету 11.10.2019 о 13:57 год. взяв ОСОБА_7 , знаходилось філе форелі, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2019.

Вищенаведене підтверджується також протоколом огляду речей від 11.10.2019, під час якого оглядалась філе «Форелі» (а.с.57) та фото, долучене до висновку експерта №6/2538СЕ-19 від 22.10.2019 (а.с.68), де вказано, що філе форелі, визнане речовим доказом, запаковано було о 14:51 год.

Під час дослідження в судовому засіданні відеофайлу під назвою «выкладывает рыбу», видно як 11.10.2019 о 14:19 год. чоловік, схожий на ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці пакет та сумку повертається до гіпермаркету, підходить до столика біля кас. Ставить на столик пакет та сумку, відчиняє бокове відділення власної сумки та дістає з нього полімерний пакет прозорого кольору з філе риби червоного кольору всередині. При цьому з відео добре видно, що на пакеті з рибою не має стікера, в тому числі на тому місті, на якому у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.10.2019, зокрема з фото на а.с.52, та фото на а.с.68 - «Форель Філе» вже мається стікер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює охоронцем в гіпермаркеті «Ашан» та в жовтні 2019 року разом із охоронцем Шевченко першими зупинили ОСОБА_7 та викликали інспектора служби безпеки супермаркету ОСОБА_10 , пояснив, що риба знаходилась в прозорому пакеті, на якому маркування не було. Стікера на пакеті з рибою свідок ОСОБА_9 не бачив. ОСОБА_7 наполягав, що це його риба і в магазині він її не брав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор служби охорони гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_7 витягнув з карману барсетки червону рибу та сказав, що це його риба, яку він купив раніше. ОСОБА_11 не пам`ятає, чи був на рибі штрих код.

Ці відеозаписи були долучені до матеріалів кримінального провадження згідно заяви представник потерпілого ОСОБА_11 , який просив залучити до кримінального провадження відеоматеріали, а не диск з відеозаписом (а.с.59).

На цій заяві ОСОБА_11 відсутні відмітка канцелярії установи, до якої ці відеоматеріали надавались.

Отримавши заяву з відеоматеріалами, слідчий фактично провів вилучення відеоматеріалів в порядку ст.93 КПК України, а тому вилучення відеоматеріалів є слідчою дією, тобто процесуальною дією направленою на збирання доказів.

Відповідно до ст.103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Законодавець надає виключний перелік форм фіксації процесуальних (слідчих) дій, а тому виходячи із змісту ст. 103 КПК України, слідчий при вилучені відеоматеріалів повинен був скласти протокол, чого слідчим в порушення вимог КПК України зроблено не було, що свідчить про те, що надані представником потерпілого відеоматеріали залучені до кримінального провадження в не процесуальний спосіб.

Відповідно до описової частини протоколу огляду речей від 15.10.2019, на момент початку огляду DVD-R диск з відеозаписами не був опечатаний біркою з підписами слідчого та особи, якими забезпечується схоронність речового доказу та захист від несанкціонованого доступу до нього для забезпечення незмінності доказу після вилучення до початку огляду.

Представником потерпілого надані копії, а не оригінали відеозаписів, а тому встановити за копіями чи піддаватися монтажу відеозаписи чи ні, не можливо.

Оригінали записів слідчим не вилучались.

Враховуючи не відповідність досліджених в судовому засіданні відеозаписів іншим матеріалам кримінального провадження, щодо часу, коли за версією сторони обвинувачення було вчинене кримінальне правопорушення, наявності чи відсутності стікеру на філе форелі під час затриманні ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що речовий доказ: DVD-R диск помаранчевого кольору TM «VIDEX» з 6 відеозаписами камер внутрішнього відео спостереження з гіпермаркету «Ашан» за 11.10.2019 отриманий з порушенням встановленої процедури та суттєвим порушень вимог КПК України при його вилученні, речовий доказ - DVD-R диск помаранчевого кольору ТМ «VIDEX» з 6 відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження з гіпермаркету «АШАН» за 11.10.2019 суд визнає недопустимим доказом.

Частиною першою статті 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення проти власності.

Особливе значення для кримінальних правопорушень проти власності має їх предмет, яким може бути приватне, державне та комунальне майно, а також гроші, цінні папери документи, які є еквівалентом вартості.

При цьому для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вартість чужого майна, яке є предметом посягання, повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, в ході судового розгляду провадження стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 вчинено замах на крадіжку чужого майна, а також не підтверджено належними і допустимими доказами, що вартість чужого майна, яке за версію сторони обвинувачення ОСОБА_7 намагався викрасти, перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час проведення досудового розслідування було отримано висновок судової товарознавчої експертизи №6/2538СЕ-19 від 22.10.2019.

У висновку судової товарознавчої експертизи №6/2538СЕ-19від 22.10.2019зазначається,що ринкова вартістьупаковки «ФілеФорелі ш/к»,масою 0,668кг,в вакуумномустані,без пошкоджень, строк придатності не вичерпані, товар відповідає вимогам ДСТУ та ТУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.10.2019 при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 306 грн. 61 коп.

При цьому в експертному висновку в розділі дослідження зазначається, що об`єкт оцінки на дослідження наданий не був. Експертом у якості вихідних даних використовувалась інформація, наведена в постанові про призначення експертизи та наданих на дослідження документах. При проведенні дослідження експерт виходив з того, що інформація отримана з інформаційних джерел, зазначена в постанові, вважається достовірною та не проводив спеціальної перевірки наданої інформації. При дослідженні (ідентифікації об`єкта) встановлюється найменування, товарна характеристика та товарний стан об`єкту дослідження. Оскільки визначення відповідності майна умовам зберігання, термінів придатності, транспортування, відповідності упаковки безпеки і стандартам, а також наявності відповідних сертифікатів, прийнятих для товарі даної категорії на ринку України, не представляється можливим, експерт вказує ринкову вартість подібного майна за умови, що об`єкт дослідження на момент скоєння правопорушення, відповідали всім вищезазначеним умовам. Згідно з ціновою інформацією отриманою в процесі моніторингу ринку товару подібного до об`єкту дослідження, було встановлено, що 1 кг «Філе Форелі ш/к» (додаток 1 на зображенні 1.1.) становить 459,00 грн.

В той же час на фото з ціновою інформацією зображення 1.1. в додатку 1 міститься фото з фототаблиці до протоколу огляду від 11.10.2019, тобто фото «Філе Форелі ш/к», вилученої під час огляду місця події. Таким чином, моніторинг ринку товару подібного до об`єкту дослідження фактично не проводився. Відомості про товар, що досліджувався, в саме вказівка про те, що Філе Форелі ш/к в вакуумному стані, не підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Експертом визначалась вартість визнаного речовим доказом філе «Форелі», Виробник ТОВ АШАН, яке було запаковане 11.10.2019 о 14:51 год., тобто вже після залишення ОСОБА_7 супермаркету «Ашан» (згідно обвинувального акту залишив торгівельний зал супермаркет 11.10.2019 о 14:12 год.).

Враховуючи, що судова товарознавча експертиза проведеназ порушеннямвстановленої процедурита вимогкримінально-процесуальногозаконодавства,під їїпроведення встановлюваласьвартість речовогодоказу філе форелі, який судом визнаний судом неналежним та недопустимим, висновок судової товарознавчої експертизи №6/2538СЕ-19 від 22.10.2019 також визнається судом неналежним доказом.

Надані стороною обвинувачення накладна на переміщення №29092019 від 29.09.2019 про надходження товару Форель філе ш/к 2201775006688, вагою 0,668 кг., вартістю 245,28 грн., зі складу відправника м. Бориспіль на склад одержувача м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 ТОВ «Ашан Україна гипермаркет»; наказ директора гипермаркету «Ашан» від 15.10.2019 про створення інвентаризаційної комісії та проведення позапланової інвентаризації товарі в зв`язку крадіжкою Форель філе ш/к НОМЕР_1 ; акт від 16.10.2019 вибіркової інвентаризації товару в магазині Ашан, яким встановлена при позаплановому перерахунку продукції Форель філе ш/к 2201775006688 встановлена розбіжність 0,668 кг., не визнаються судом належними доказами, які б поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи їх поза процесуальне вилучення, відсутність завданої кримінальним правопорушенням шкоди (згідно обвинувального акту) та передачу філе форелі 11.10.2019 до торгівельної зали для реалізації, що спростовує висновок вибіркової інвентаризації від 16.10.2019 про недостачу товару.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, в зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані розумні сумніви щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в вчиненні якого він обвинувачується.

При цьому суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи надані у розпорядження суду докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд прийняв до уваги зазначені у судових дебатах слушні доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 за відсутності належного речового доказу предмету крадіжки, а також відсутність допустимих доказів щодо його вилучення та встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, надавши їм оцінку з урахуванням вимог ст.ст. 85 - 87 КПК України.

Судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з дотриманням принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, та надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає в якості доказів винуватості досліджені під час судового розгляду докази, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, стороною обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку, у зв`язку з недоведеністю того, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно ч.3 ст.373КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється судом у випадках, передбачених ст.ст. 284, 373 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оскільки сторона обвинувачення не довела факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, його необхідно виправдати в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення призначених по справі судових експертиз відповідно до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 17, 85-87, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речовий доказ: DVD-R диск помаранчевого кольору ТМ «VIDEX» з 6 відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження з гіпермаркету «АШАН» за 11.10.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: філе форелі в пакеті з биркою зі штрих-кодом та написами зберігати при темп. 0…+4. Виробник ТОВ АШАН ТУУ 1 5.2-35442481-008:2009 Енергетична цінність: 175 кКАл Харчова цінність: білки 21,8 г; жири 9,7 г, запаковано 11.10.2019 14:51 40072, вжити до 12.10.2019, 459,00 грн/кг, вага 0,668, вартість 306,61 грн., передана на зберігання потерпілому ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 35442481), залишити в їх користуванні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ