Ухвала

від 12.10.2020 по справі 754/815/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e- mail: inbox@ kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 754/815/19

Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.

Номер провадження № 22-ц/824/13300/2020

У Х В А Л А

12 жовтня 2020року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва , Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

12 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., яку мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримала сфальсифіковану ухвалу суду, у якій вказано позовні вимоги, які не є тотожними її позовним вимогам, що підтверджується на її думку матеріалами апеляційної скарги та матеріалами позову. ОСОБА_1 зазначає, що позов було подано виключно щодо поновлення її на роботі та виплати заробітної плати, а тому є підстави для звільнення від сплати судового збору. Також в заяві вказано, що суддя Яворський М.А. виконував вказівку голови суду ОСОБА_3 і саме тому підписав завідомо сфальсифіковану ухвалу про неіснуючі недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила терміново вжити заходи щодо передачі справи на новий авторозподіл.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості та необ`єктивності судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України роз`ясняють, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких умов, заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстави для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного судуЯворського М.А. , що могли б викликати сумніви в його упередженості або необ`єктивності виявлені не були.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року визнати необґрунтованою.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський