Ухвала

від 13.10.2020 по справі 754/815/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №754/815/19

провадження 2-ві/824/85/2020

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 судді Київського апеляційного суду Яворському М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва , Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року дану справу призначено головуючому судді Яворському М.А. та суддям Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Яворському М.А.

Заяву обґрунтовувала тим, що суддею, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки на думку позивача вказаних в ухвалі недоліків не існує.

Крім того, зауважує, що визначенні в ухвалі апеляційного суду позовні вимоги не відповідають заявленим при подачі позову.

ОСОБА_1 вказує, що вищезазначене викликає сумніви у неї в неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід судді Яворському М.А. призначено судді Сліпченку О.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Яворського М.А. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалась на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказував.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва , Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського О.І.Сліпченко

апеляційного суду