Постанова

від 27.12.2011 по справі 1-581/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1- 581/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 грудня 2011 року

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего-судьи Ткачевой С.Н.,

при секретаре -Ксенофонтове Д.И.,

с участием прокурора - Коршикова А.Г.

защитника Емельяненко А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца г. Краматорска, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-техническое образование, женатого, депутатом не является, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего АДРЕСА_1 ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28.03.2006 года примерно в 20 часов 40 минут, то есть в темное время суток, водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем ЗАЗ-110307 г/номер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_4 без временного регистрационного талона, двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе г. Краматорска, со стороны г. Славянск, в направлении г. Дружковка, в нарушение пункта 12.3. Правил дорожного движения Украины, где сказано: п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия`совершил наезд на 2 пешеходов, которые находились на проезжей части. В результате указанного ДТП пешеходам ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались в ГБ № 3 г. Краматорска.

После совершения ДТП, водитель ОСОБА_2 , в нарушение пункта 2.10. Правил дорожного движения Украины, где сказано: п.2.10 В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил; в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию; г) принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение; г) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте г`пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки, в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия; є) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголя, наркотиков, а так же лекарственных препаратов, изготовленных на их основе (кроме входящих в официально утвержденный состав аптечки)с места происшествия скрылся.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 171 причинены: ушибленные раны и ссадины головы и лица, ушиб мягких покровов головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб сердца, аорты, ушиб левого купола диафрагмы, мягких тканей грудной клетки, переломы лонных и седалищных костей, левого крыла подвздошной кости, переломы обоих бедренных костей, левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени, кровоподтеки и ссадины, раны верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, возможно в указанный срок при указанных в постановлении обстоятельствах при ДТП и относительно живого человека имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти гражданина ОСОБА_6 явилась тупая травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб внутренних органов, множественными переломами костей скелета, осложнившаяся развитием явления шока. В момент причинения телесных повреждений потерпевший вероятнее всего мог находится в вертикальном положении тела в пространстве и был обращен левой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю. При судебно-токсикологическом исследовании крови от его трупа обнаружен спирт этиловый в концентрации 0,8%, что относительно живого человека можно расценивать как легкое алкогольное опьянение.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 172 причинены: ушибленная рана в левой затылочной области головы, ушиб мягких покровов головы в левой височно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга на передней поверхности обоих лобных долей с переходом на теменные, на основании левой лобной доли, на наружной поверхности правой теменной доли, на наружной поверхности левой височной доли, в области перешейка мозжечка, в области правого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, прямые множественные переломы ребер слева, разрыв левого легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки в области левого надплечья, в области тела левой лопатки, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, косой перелом левой локтевой и лучевой костей, поперечный перелом левой бедренной кости, оскольчатый перелом большеберцовой кости, поперечный перелом левой малоберцовой кости, которые образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, возможно в указанный срок при указанных в постановлении обстоятельствах при ДТП и относительно живого человека имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти гражданина ОСОБА_5 явилась тупая травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, разрыв внутренних органов, множественными переломами костей скелета, осложнившаяся развитием кровопотери и шока. В момент причинения телесных повреждений потерпевший вероятнее всего мог находится в вертикальном положении тела в пространстве и был обращен левой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от его трупа обнаружен спирт этиловый в концентрации 1,8%, 2,1% соответственно, что относительно живого человека можно расценивать как алкогольное опьянение средней степени.

Нарушение водителем ОСОБА_2 пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с причинением телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам установления неполноты следствия по делу, в материалах дела есть противоречия, которые не устранены следствием и не могут быть устранены в судебном заседании, а именно объективно не установлено время движения пешеходов в опасном направлении до наезда; либо если пешеходы двигались с постоянной скоростью, то сведения о расстоянии, которое пешеходы преодолели в опасном направлении до наезда, и с какой скоростью; момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля; место совершения преступления -наезда автомобиля ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на пешеходов. Также в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.135 УК Украины, за оставление в опасности, однако решения по данному факту органами досудебного следствия не принято.

В судебном заседании защитник Емельяненко А.В. поддержал заявленое ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам установлении неполноты следствия по делу, в материалах дела есть противоречия, которые не устранены следствием и не могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом предприняты все действия по устранению противоречий.

Согласно заключения автотехнической зкспертизы № 56/1 от 18.10.2006, проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.4, 12.2 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, что бы была возможность остановить автомобиль в пределах видимости злементов дороги, но не более 60 км/ч, а с момента видимости пешеходов на проезжей части дороги, обязан был применить торможение. В условиях данного дорожного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п.12.3 ПДД Украиньї. Оценить действия пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на соответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, следствие или суд может самостоятельно, применительно к требованиям главы 4 Обязанности и права пешеходов ПДД Украины. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 как не соответствующие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. Исследование вопроса о причинной связи действий пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с возникновением происшествия, в данном конкретном случае, выходит за рамки компетенции зксперта автотехника и может бать проведено следствием или судом самостоятельно на основе правового анализа материалов дела с учетом данного заключения (л.д.152-157).

Согласно Постановления Краматорского городского суда от 23.06.2009 года о проведении повторного воспроизведения, 14.05.2010 г в Краматорский городской суд поступили материалы по исполнению данного постановления, а именно Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно - транспортного происшествия от 13.05.2010 да ( т.2 , л.д.67-68).

03. 06. 2010 года в судебном заседании защитой заявлено ходатайство о назначении повторной авто - технической зкспертизы.

В ходе судебного следствия выявлены противоречия в назначении следователем исходных данных в постановлении при назначений авто - технической зкспертизы и возникла юбходимость для повторной авто - технической зкспертизьі.

09.06.2010 года постановлением Краматорского городского суда была назначена повторная авто-техническая зкспертиза ( т.2 л.д.73-75).

Согласно заключению № 3992 судебной дополнительной автотехнической зкспертизы от 30.11.2010 года: оценить действия водителя автомобиля ЗАЗ -110307 ОСОБА_2 при условии, что наезд на пешеходов произошел без вмешательства пассажира в управление автомобилем, а пешеходы пересекали проезжую часть, не представилось возможным ввиду осутствия в постановлении и материалах дела следующих исходных данных: сведений о времени движения пешеходов в опасном направлений до наезда, либо если пешеходы двигались с постоянной скоростью, то сведения о расстоянии, которое пешеходы преодолели в опасном направлений до наезда, и с какой скоростью; момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля; если автомобиль ЗАЗ -110307 до наезда на пешеходов затормозил, то какое при этом расстояние в заторможенном состоянии до наезда преодолел. При вмешательстве пассажира в управление водитель ЗАЗ -110307 ОСОБА_2 должен был расценивать обстановку как опасную. В условиях данного варианта водитель ЗАЗ -110307 ОСОБА_2 при указанных в вопросе обстоятельствах не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство с момента возникновения опасности для наезда до места наезда на пешеходов и, соответственно, предотвратить происшествие ( т.2 л.д. 79-84)

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № 5748 от 24.11.2011 года: решить вопрос о наличии ( отсутствии) у водителя автомобиля ЗАЗ -110307 ОСОБА_2 при условии, что наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произошел без вмешательства пассажира в управление автомобилем, а пешеходы пересекали проезжую часть, не представилось возможным ввиду осутствия в постановлении и материалах дела следующих исходных данных: сведений о времени движения пешеходов в опасном направлений до наезда, либо темпе движения пешеходов в опасном направлении. В условиях данного варианта, когда пешеходы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находислись в неподвижном состоянии на АДРЕСА_2 на линии движения ЗАЗ -110307, когда пассажир вмешался в управление автомобилем и последний до места наезда на пешеходов двигался 2 сек, водитель ОСОБА_12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, а, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п.12.3 ПДД Ураины не усматривается ( т.2 л.д. 163-176)

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективно не установлено время движения пешеходов в опасном направлении до наезда; либо если пешеходы двигались с постоянной скоростью, то сведения о расстоянии, которое пешеходы преодолели в опасном направлении до наезда, и с какой скоростью; момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля; место совершения преступления -наезда автомобиля ОСОБА_2 на пешеходов.

Также как усматривается из показаний подсудимого и материалов уголовного дела ОСОБА_2 после совершения ДТП покинул место совершения преступления, т.е. в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.135 УК Украины, за оставление в опасности.

В соответствии со ст.276 ч.2 УПК Украины в тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с начальным и отдельное рассмотерние невозможно, все дело направляется для дополнительного расследования.

Данная неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании, в связи, с чем дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, при проведении которого необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь, ст.ст.276, 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в течение семи суток со дня вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд.

Судья:

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: