Ухвала

від 13.10.2020 по справі 200/15023/16-к

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 200/15023/16-к

№ 1-кп/183/35/20

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000603, відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 , -

у х в а л и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду Першим заступником прокурора області, а саме 05.10.2020 року винесено постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42016040000000603, у складі прокурорів Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорів Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Старшим групи визначено прокурора ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив собі самовідвід, мотивуючи її тим, що за скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 , на підставі слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення групою прокурорів, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальній справі, з матеріалів якої в окреме провадження було виділене кримінальне провадження 42016040000000603, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України. З метою уникнення обставин, що можуть викликати сумніви у його упередженості, просить задовольнити його заяву про відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що Територіальне управління ДБР, яке розташоване у м.Полтаві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, де потерпілою є ОСОБА_16 , а в даному кримінальному провадження він являється представником потерпілої ОСОБА_17 . Представник потерпілої вважає заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_7 черговим способом затягування розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_7 .

В свою чергу, в ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Заява про відвід мотивована тим, що прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надана постанова про створення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка підписана заступником прокурора Дніпропетровської області. Сторона захисту вважає, що прокурор Дніпропетровської області, його заступники відповідно до чинних нормКПК України,Закону України «Про прокуратуру»не наділені повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратурита прокурорів місцевої прокуратури, оскільки вони, у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. За таких обставин вважає, що прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як і інші прокурори місцевої прокуратури, не являються уповноваженим суб`єктомпрокурором в даному кримінальному провадженні.

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_6 ,

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу прокурора з цих підстав.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши постанову про створення групи прокурорів, а також подані матеріали в обґрунтування заяви про самовідвід прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ізст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, на підтвердження обставин, поданих до заяви про самовідвід прокурор посилається на наявність відкритого кримінального провадження, відкритого за скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 , на підставі слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави. Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення групою прокурорів, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальній справі, з матеріалів якої в окреме провадження було виділене кримінальне провадження 42016040000000603, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

Не вдаючись в оцінку обставини, викладених в клопотанні прокурора про самовідвід, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_9 відводу прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.37КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення зави про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру»прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Відповідно до п.9 ч.1ст.3КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заступник прокурора обласної прокуратури - органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного відділу прокуратуриДніпропетровської області.

Заступник прокурора Дніпропетровської області, відповідно до вищевказаних норм КПК України,Закону України «Про прокуратуру»не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання колегії суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів, прокурором вищого рівня.Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось слідчим в особливо важких справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, обвинувальний акт до суду був направлений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 .

Обставина зміни (необхідність зміни групи прокурорів), зазначена у постанові від 05 жовтня 2020 року, а саме необхідність належного здійснення публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, є такою, що не відповідає підставам за яких, відповідно до ст.37 ч.2,3 КПК України,може бути здійснена заміна прокурора.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не є належним прокурором у кримінальному проваджені № 42016040000000603, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання колегії суддів, у сторони захисту існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, а прокурор ОСОБА_7 , - відводу.

Відповідно доч. 1ст.83КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор керівником органу прокуратури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,37,77,80,81,83,371 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_19 про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Відмовити прокуророві ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід.

Копію ухвали направити керівникові прокуратури Дніпропетровської області для відома, а також для забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3