Рішення

від 09.10.2020 по справі 216/4040/15-ц

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4040/15-ц

провадження 2/216/49/20

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В. ,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивачів - адвоката Якименка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Глобус ММ , Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради , про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Глобус ММ , Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими позивач ОСОБА_1 (далі - 1-й позивач) - власник 1/12 домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 (далі 2-й позивач) - власник 3/9 домоволодіння АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_3 (далі 3-й позивач) - власник домоволодіння АДРЕСА_2 . відповідач ОСОБА_4 (далі 1-й відповідач) - власник домоволодіння по АДРЕСА_2 . Земельні ділянки домоволодінь усіх позивачів межують з земельною ділянкою домоволодіння 1-го відповідача. У 2007 році 1 -й відповідач без згоди позивачів та органу місцевого самоврядування самочинно встановив огорожу з воротами, якими:

А) Перекрив доступ до земель загального користування ( П провулок Глинки), яка межує з ділянками позивачів та 1-го відповідача.

Б) Перекрив доступ на частину земельною ділянки, якою користувалася 1 -а позивачка( ділянка вдовж стіни будинку 1 -ї позивачки, яка межує з ділянкою 1 -го відповідача та необхідна для технічного обслуговування будинку зі сторони ділянки 1-го відповідача). Згідно рішення від 12.04.2012 року судді Центрально- Міського районного суду п. Черкасенко Т.Г. по цивільній сапові №2-2893/11, 1-го відповідача було зобов`язано перенести на відстань 1 метр двоє воріт, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 30.01.2012 року. Вказані двоє воріт були частинами самочинно побудованої огорожі, про яку вказане вище. Вказане рішення суду 1-й відповідач не виконував, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка отримала виконавчий лист та тривалий час домагалась примусового виконання вказаного рішення.

Але у період тяганини з приводу виконання вказаного судового рішення 1-й відповідач отримав право власності на земельну ділянку свого домоволодіння. При цьому у складі такої ділянки включена та сама частина земель загального користування (колишній П провулок Глинки), яка межує з ділянками позивачів та 1-го відповідача, доступ до якої з 2007 року 1-й відповідач перекрив самочинно побудованою огорожею з двома воротами.

З матеріалів виконавчого провадження по справі № 2-2893/11 позивачам стало відомо, що право власності на земельну ділянку першого відповідача отримано наступним чином:

28.12.12. Другий відповідач - Криворізька міська рада (далі Рада) прийняла рішення №1633, згідно якого право власності на земельну ділянку домоволодіння першого відповідача разом зі спірною частиною колишнього провулку передається першому відповідачу.

23.05.2013 Третій відповідач - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської область (PC) видала 1- му відповідачу Свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2 , серія САЄ №547965.

Позивачі не погоджували межі земельної ділянки 1-го відповідача, оскільки між сторонами давно існує спір з приводу вказаних меж.

Тому для оформлення приватизації ділянки був наданий сфабрикований акт погодження меж, в якому підпис 1-го позивача підроблена, мається підпис людини, яка станом на день складання акту померла., а також осіб, які на час складання акту находились за кордоном України.

В травні 2014 року рішення від 12.04.2012 року судді Центрально - Міського районного суду п. Черкасенко Т.Г. по цивільній справі №2-2893/11 насамкінець було виконане, але це не вирішило проблему, яка спричинила початок цієї цивільної справи, 1 -й відповідач демонтував одні ворота, та переніс на відстань 1 метр інші ворота. Тобто формально рішення суду виконане.

Але у то же час 1-й відповідач на місці демонтованих воріт побудував нову огорожу, а на місті інших, перенесених на 1 метр воріт, встановив будку для собаки-охоронця. Тобто якщо раніше доступ до будинку 1-го позивача зі сторони домоволодіння 1-го відповідача був не можливий, то на цей час такий доступ і неможливий, небезпечний.

Наданням 1 -му відповідачу у власність земельної ділянки саме в межах, затверджених вищеназваними документами порушені права позивачів на користування земельними ділянками, на яких побудовані належні позивачам будинки.

Порушення полягає у наступному:

Створенні перешкоди для користування будівлями позивачів:

1-й та 2-й позивачі не мають можливості здійснювати технічне обслуговування власних будинків.

Стіна будинку цих позивачів швидко руйнується. Руйнація пришвидшена тим, що спірна ділянка використовується 1 -м відповідачем як город, що передбачає полив. 1-й та 2-й позивачі не мають доступу до частини земельної ділянки власного домоволодіння зі сторони спірної ділянки. Ця частина ділянки з трьох сторін відокремлена стінами будинку 1 та 2 позивачів , а з четвертої сторони опинилась відрізаною межею спірної ділянки.

3-й позивач не має можливості користуватися воротами для проїзду автомобілів, оскільки спірна частина ділянки 1-го відповідача унеможливлює таке, частина провулка, з якої раніше можна біло заїхати, приватизована 1-м відповідачем.

Більш того швидко руйнується будинок 3-го позивача, оскільки спірна частина ділянки вище ніж ділянка, на якої побудований будинок 3-го позивача. Тобто волога після поливу 1-м відповідачем насаджень спірної ділянки стікає до будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача та пришвидшує його руйнування.

Більш того, унеможливлений проїзд пожежної машини до будинків 3-го позивача, та 1 -го відповідача.

1 -й відповідач на своєї ділянці побудував лазню на дровах. Мешканці будинку 1 -го відповідача - люди похилого віку. Під час користування лазнею постійно створюється пожежна небезпека. Вогонь з домоволодіння 1-го відповідача, у випадку пожежі, перекинеться на домоволодіння позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Якименко С.Г. в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях представник відповідача ОСОБА_5 зазначила що органу місцевого самоврядування законом надано повноваження на розпорядження землями міста. В зв`язку з цим, рішення міської ради від 28.12.2012 року №1633 прийнято компетентним у вирішенні подібних питань органом у відповідності до вимог чинного законодавства. Підготовці проекту рішення передує комплектування повного пакету документів, що відповідно до норм чинного законодавства, є підставою для ухвалення рішення, а саме, ОСОБА_4 було надано Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Наведена документація містить в собі всі складові, що є обов`язковою її частиною, в тому числі і Акт встановлення меж земельної ділянки, підписаний всіма суміжними землекористувачами. складений землекористувачем та виконавцем земельно-кадастрових робіт. Нормативними актами міська рада не наділена повноваженнями здійснювати перевірку достовірності підпису суміжних землекористувачів на акті встановлення меж при ухваленні рішення про надання земельної ділянки у власність. На підставі чого вважає, що заявлені позовні вимоги безпідставні та нормативно не обґрунтовані.

Представник третьої особи - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради Представник третьої особи - управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради Бризецький О. в судове засідання не з`явився надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника зазначеного управління, у своїх письмових поясненнях зазначив, що У 2012р. на підставі звернення гр. ОСОБА_4 до 1111 Глобус-ММ щодо розроблення технічної документації із землеустрою було розроблено та здійснено кадастрову зйомку з визначенням зовнішніх меж земельної ділянки з кадастровим №1211000000:08:487:0011, а також здійснено погодження меж земельної ділянки з іншими суміжними землевласниками та землекористувачами представлено у відповідному акті на стор.18 технічної документації ПП Глобус - ММ які знаходяться в матеріалах суду. Із пояснювальної записки зазначається, що дана земельна ділянка має:

- Конфігурацію багатокутника;

- Рельєф спокійний;

- Під`їзд до земельної ділянки здійснюється по АДРЕСА_2 .

Суміжними землекористувачами для земельної ділянки є:

- З півночі - ТОВ з II АСТ-КОМБІ ;

- Зі сходу - гр. ОСОБА_6 ;

- З півдня - гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 ;

- Із заходу - гр. ОСОБА_9 .

Згідно ст. 125 ЗКУ право на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Визначення поворотних точок межі земельної ділянки здійснювалось геодезичними методами з прив`язкою до пунктів державної геодезичної мережі за допомогою електронного тахометру FOIF OTS 685. За матеріалами польових робіт були складені: кадастровий план та план зовнішніх меж земельної ділянки у масштабі 1:500 із зазначенням суміжних землекористувань, довжин лінії дирекцій них кутів, площі землекористувань та периметру меж.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про передачу у власність земельної ділянки, що перебуває у їх користування та їх технічні матеріали і документи, які підтверджують розмір земельних ділянок Криворізька міська рада прийняла рішення від 28.12.2012 №1633 Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва . Даним рішенням було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадян на земельні ділянки, для будівництва та обслуговування жилого будинку та передано громадянам безоплатно у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельні ділянки відповідно до додатків у рішенні Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1633, а тому із вищезазначеного дане рішення прийнято відповідно в межах повноважень Криворізької міської ради та відповідно чинного законодавства (яке діяло в період прийняття рішення).

Згідно з листом Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.07.2016 №18-44-99.17- 5687/2-16, що у 2012р. на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_3 була здійснена державна реєстрація вищезазначеної земельної ділянки.

Представник третьої особи - ПП Глобус ММ , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Лозицький О.П. надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, в судовому засіданні позовну заяву не визнав просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом підтверджено, що ОСОБА_1 є власником 1/12 домоволодіння, що складає квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору дарування від 09.11.2004 ОСОБА_2 є власником 3/9 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 25.12.2012 ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновком судово-будівельної експертизи № 13 від 30.01.2012 встановлено, що власник домоволодіння по АДРЕСА_3 , перегородивши частину колишнього провулку двома воротами перекрив доступ співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 до задніх стін будинків та споруд розташованих на їх території, позбавивши їх можливості обслуговувати стіни, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 90, 91 Земельного кодексу України, а також будівельні норми ДБН 360-92**

Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної експертизи з питань землеустрою та земельно- технічної експертизи №4690/91-16, складеним 06.09.2017 встановлено, що надана на дослідження технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_3 (кадастровий номер 121100000:08:487:0011), 2012р, виготовлена ПП Глобус - ММ та її затвердження не відповідає складу, змісту і правил оформлення виду документації із землеустрою, а отже не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та користування. При розроблені технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_3 (кадастровий номер 121100000:08:487:0011), 2012р,необхідно було врахувати, що межа спірної ділянки повинна проходити не відстані не менше 1, м до стіни сусіднього будинку позивачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ДБН 36-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень Селищна територія Садибна забудова 3.22 У районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома -5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз`їзди (п. 3.11). Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об`їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин. 3.25* ... Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Протипожежні вимоги. При проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованимм приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев.

Статтею 152 Земельного кодексу (в редакції жовтня 2013 року) визначено, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисти прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

r) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

При цьому статтею 155 Земельного кодексу передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, відлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

Відповідно до статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається:

8-1) фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за рішеннями органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування;

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_3 (кадастровий номер 121100000:08:487:0011), 2012р, виготовлена ПП Глобус - ММ та її затвердження не відповідає складу, змісту і правил оформлення виду документації із землеустрою, а отже не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та користування, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 109, 141, 264-265 ЦПК України, 150, 155 Земельного кодексу України, ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Глобус ММ , Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії - задовольнити .

Визнати недійсними рішення Криворізької Міської ради № 1633 від 28.12.2012 в частині надання ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , а також видане на його підставі Свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії САЕ №547965, яке видано 23.05.2013 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Зобов`язати ОСОБА_4 повністю демонтувати самочинно побудовану огорожу, яка відокремила на його користь частину земельної ділянки загального користування ( АДРЕСА_3 ) та звільнити вказану ділянку від усіх побудов, насаджень та іншого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 жовтня 2020 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_5 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_6 ;

Позивач: ОСОБА_3 , 1984 року народження, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , 1931 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Криворізька міська рада, місце розташування: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1.

Відповідач: Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, місце розташування: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36 а.

Суддя М.В. Бутенко