Ухвала

від 13.10.2020 по справі 600/1361/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1361/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Поляка П.П.

представника відповідача Орловської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вестендер до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестендер» звернулося до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Буковинської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA408020/2020/000007/2 від 06 липня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2020/00106, видану старшим державним інспектором Буковинської митниці Державної митної служби Ткачук І.В.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, зокрема, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від №UA408020/2020/000007/2 від 06 липня 2020 року зазначено про те, що за основу визначення митної вартості товару декларанта митним органом було взято раніше визначену митним органом митну вартість за митною декларацією від 04 липня 2020 року №UA408020/2020/14899.

Однак, названа митна декларація в матеріалах справи відсутня. До відзиву відповідачем її не подано.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, з метою встановлення обставин справи, які, на переконання суду, мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію митної декларації від 04 липня 2020 року №UA408020/2020/14899.

Згідно частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Буковинської митниці Держмитслужби належним чином засвідчену копію митної декларації від 04 липня 2020 року №UA408020/2020/14899.

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Буковинській митниці Держмитслужби строк до 23 жовтня 2020 року та роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 13 жовтня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк