Ухвала

від 13.10.2020 по справі 361/6828/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6828/20

провадження № 2-з/361/180/20

13.10.2020

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

12 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62724305 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 15 травня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 12412 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» в розмірі 25521 грн. 53 коп. та заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо стягнення з мене заборгованості за кредитним договором №4213/2808DCLRG1PT від 27.07.2015 року, укладеним між мною та ПАТ »ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 148 К від 23.03.2018 року за вчиненим виконавчим написом Колейчиком В.В. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що

15 травня 2020 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № №12412 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості 25 521,53 грн. на користь ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» , яка є правонаступником за кредитним договором № 4213/2808DCLRG1PT від 27.07.2015 року, укладеним між мною та ПАТ »ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 148 К від 23.03.2018 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 05 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження (ВП №62724305), винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено в розмірі 228 грн. 10 коп., постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 552,15 грн. та постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ВАТ »ОЩАДБАНК» , МФО 300465; ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805; АТ КБ »Приватбанк» , МФО 305299; АБ »УКРГАЗБАНК» , МФО 320478; АТ »Альфа-Банк» , МФО 300346.

16 вересня 2020 року у виконавчому провадженні за № 62724305 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказаною постановою звернено стягнення на доходи, які боржник отримує в якості заробітної плати перебуваючи в трудових відносинах із АТ »Комбінат »Тепличний» , а саме здійснювати відрахування із заробітної плати на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить - 28301,78 грн.

Позивач вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізований належне йому майно. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню. Позивач вважає, що проведення виконавчих дій зпримусового виконання виконавчого напису порушує и права та ускладнить повернення коштів, які безпідставно будуть відраховані з рахунків боржника.

Позивач користуючись своїм правом звернулась до суду із цією заявою та вважає за необхідність зупинити виконавче провадження так як у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на користь позивача може зробити неможливим його виконання у разі стягнення коштів з рахунків боржника. Звернення стягнення на доходи позбавить можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних затрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62724305 , відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого

від 15 травня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 12412 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Кредит-Капітал» в розмірі 25521 грн. 53 коп.

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, за адресою Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, оф. 7.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.