Ухвала

від 29.09.2020 по справі 910/14476/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/14476/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Євсікова О.О.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.02.2020 (дата повного тексту 24.04.2020)

у справі № 910/14476/19 (суддя Трофименко Т.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (вул. М. Коцюбинського, б. 49-А, офіс 303/3, м. Чернігів, 14000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

1. Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна (вул. Краснова, б. 7, прим. 9, м. Київ, 03115),

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна (вул. Тургенєвська, 69, прим. 10, м. Київ, 04053),

3. Державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Любомир Васильович (просп. Перемоги, 9, м. Київ, 01135)

про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про:

1) визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221;

2) скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139;

3) скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793;

4) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575;

5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задовольнити. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд справи було відкладено до 02.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 розгляд справи було відкладено до 16.06.2020.

16.06.2020 у розгляді справи було оголошено перерву до 23.06.2020.

23.06.2020 у розгляді справи було оголошено перерву до 16.07.2020.

16.07.2020 у розгляді справи було оголошено перерву до 30.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 розгляд справи було відкладено до 06.08.2020, ухвалою 06.08.2020 - до 17.09.2020, ухвалою від 17.09.2020 - до 24.09.2020.

23.09.2020 до загального відділу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У вказаному клопотанні заявник просить суд поновити строк на подання заяви про вступ ОСОБА_1 у справу № 910/14476/19 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 910/14476/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 24.09.2020 у розгляді справи було оголошено перерву до 29.09.2020.

У судовому засіданні 29.09.2020 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подане 23.09.2019 через управляння автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі № 910/14476/19, повідомлення про розгляд справи та прийняте рішення йому не надсилалися та не вручалися, а про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, 07.08.2020 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/18273/19 за позовом ТОВ Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА до TOB АК КОНСАЛТИНГ та:

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства СВІТОЧ м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 297999880000;

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства

СВІТОЧ м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 297999880000.

Хоча вказане судове рішення стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , а його згадано у тексті рішення, однак не було залучено до участі у справі. На указане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (копія додається).

У ході підготовки апеляційної скарги на указане судове рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.08.2020 було виявлено рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19 між тими ж сторонами та частково з того ж предмету спору (відповідні докази було подано до Північного апеляційного господарського суду 16.09.2020 та містяться у матеріалах справи).

Водночас своєчасне виявлення рішення у справі № 910/14476/19 було унеможливлено, оскільки в розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстах судових рішень у справі, а також в інформації про рух справи на веб-порталі Судова влада України ні ОСОБА_1 , ні реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000 не згадуються.

Розглянувши указане клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, позивачем заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221; скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що внаслідок виконання ТОВ АК Консалтинг умов Договору поруки від 04.11.2016, тобто часткового виконання Кредитного договору, до Відповідача-1 станом на 08.11.2016 перешли права кредитора за основним зобов`язанням. Договором відступлення прав за Договором іпотеки не порушуються права Ю.Еф.Кепітал . Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а також похідних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію переходу права власності.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована наступним. На думку апелянта договір відступлення прав за Договором іпотеки від 08.11.2016, що укладений ТОВ ФК Інвест Балтик Груп та ТОВ АК Консалтинг , підлягає визнанню недійсним в зв`язку із тим що він укладений не на підставі Договору відступлення прав за Кредитним договором №610-34 від 24.10.2006, у якому зазначено основне зобов`язання, а на підставі Договору поруки від 04.11.2016. також апелянт вважає, що оспорюваний ним договір укладений раніше за Договір відступлення прав за Кредитним договором, що свідчить про порушення ст. 24 Закону України Про іпотеку та п.7.6. Договору іпотеки. Апелянт вважає, що оспорюваний ним договір був укладений із порушенням ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України. Також на думку апелянта рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ АК Консалтинг , прийняті на підставі Оскаржуваного договору, підлягають скасуванню через недійсність останнього та застосування наслідків недійсності правочину, що визначені ст. ст. 236 та 216 ЦК України.

Таким чином, спір між сторонами існує не тільки у зв`язку із самим укладення оспорюваного договору, а й у зв`язку із порушенням права позивача, проте, рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 в контексті спірних правовідносин сторін, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів відзначає, що ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Колегія суддів приймає до уваги, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде установлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.

Ухвалою від 29.09.2020 закрите апеляційне провадження за скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19.

З огляду на те, що з оскаржуваного судового рішення не убачається, що у ньому вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_1 про про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді О.О. Євсіков

Н.Ф. Калатай