Ухвала

від 12.10.2020 по справі 904/2203/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/2203/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 , ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 10.09.2020, у справі №904/2203/20

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг відповівдача-2: Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 796, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/2203/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладені на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно у прохальній частині скарги викладена вимога щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Криворізької міської ради про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, у змісті апеляційної скарги та у її прохальній частині викладено клопотання про витребування доказів шляхом витребування у Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.34) інформації стосовно форми власності квартири №207 по вул. Недєліна, буд. №53.

Вказане клопотання обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки аналогічне клопотання заявлене позивачем суду першої інстанції розглянуто не було.

Також окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано отриманням вказаного процесуального документу 16.09.2020 відповідно до штампу вхідної кореспонденції підприємства.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає про безпідставність заявленого клопотання, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, повний текст рішення суду складено та підписано без його проголошення 10.09.2020. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга позивачем мала бути подана у строк до 30.09.2020 (включно). Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через відділення поштового зв"язку 30.09.2020, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній не справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 11796,51 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2020 ця сума дорівнювала 210 200 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але характер спірних відносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, то суд за власною ініціативою вважає необхідним призначити справу для розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/2203/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно заявлено апелянтом клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з частинами 2, 4 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи слідує, що позивач одночасно із позовом подавав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ДОР інформації стосовно форми власності квартири №207 у будинку №53 по вулиці Недєліна у м. Кривий Ріг, яке дійсно не розглядалось судом першої інстанції.

При цьому, позивачем ні в клопотанні, поданому суду першої інстанції, ні заявленому суду апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтовано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.81 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Також слід зауважити, що матеріали справи містять лист КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ДОР від 16.07.2020 №669, наданий у відповідь Інгулецькій районній у місті раді, відповідно до якого у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ДОР за об"єктом нерухомого майна по вул. Недєліна, 53/207 у місті Кривому Розі відсутні будь-які дані щодо оформлених прав власності.

Вказана довідка долучена до відзиву на позов відповідача-2.

Таким чином, з огляду на наявність відповідної інформації у справі від КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ДОР щодо спірного об"єкту нерухомого майна, а саме відсутності будь-яких даних у комунального підприємства щодо оформленого права власності на цю квартиру, а також невідповідності заявленого клопотання про витребування доказів вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.80, 81, 256, 262, 263, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/2203/20.

3. Розгляд справи № 904/2203/20 призначити у судовому засіданні на 18.11.2020 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Відповідачам (1, 2) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду : відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін