Ухвала

від 12.10.2020 по справі 904/1069/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/1069/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/1069/20 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 10.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 365 999,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/1069/20 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" заборгованість за поставлені металоконструкції за договором №2601 від 11.04.2019 у сумі 204562, 91 грн, пеню - 23793, 09 грн, три відсотки річних - 2286, 62 грн, втрати від інфляції - 1637, 12 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору - 3484, 20 грн.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати частково і ухвалити нове рішення у частині стягнення заборгованості, а саме, з урахуванням грошової суми заборгованості по компенсації податку на додану вартість в сумі 164399,00 грн, що є не сплаченою Позивачем перед Відповідачем, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за поставлені металоконструкції за договором №2601 від 11.04.2019 в сумі 40163,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду від 10.08.2020 складений 10.08.2020. Отже, строк на оскарження рішення - 31.08.2020.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.09.2020.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтоване тим, що рішення приймалося без участі апелянта в період вже введеного карантину, рішення суду також було отримано в період карантину та він не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по причині несвоєчасного фінансового розрахунку зі сторони Позивача в частині компенсації суми податку на додану вартість на загальну суму 164399,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 10.08.2020 було отримано Відповідачем поштою 18.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930012439018 (а.с. 73).

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції від 16.08.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З урахуванням положень ст. 256 ГПК України та дати отримання повного рішення суду (18.08.2020) апелянт мав звернутися до суду з апеляційною скаргою в строк до 07.09.2020 включно.

Апелянт звернувся до суду, як було зазначено, 24.09.2020 та у клопотанні ним не наведені певні підстави, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, що вплинули на пропуск строку понад встановлені законом межі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона була надіслана до суду органами поштового зв`язку, та апелянтом не обґрунтовано неможливості надіслання її до суду в такому порядку в обумовлені ГПК України строки та яким чином впровадження карантину вплинуло на неможливість вчасного звернення. Посилання на неможливість сплати судового збору по причині несвоєчасного фінансового розрахунку Позивача не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, тим більше таке посилання пов`язано з предметом розгляду спору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/1069/20 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова