Ухвала

від 05.10.2020 по справі 910/21129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/21129/15 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача виконавчого провадження у справі № 910/21129/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера"

про стягнення 77 157 433,69 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника 1: не з`явився;

Від боржника 2: не з`явився;

Від заявника: не з`явився .

ВСТАНОВИВ:ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера" про стягнення 77 157 433,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 (суддя Домнічева І.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС ДС" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5; код ЄДРПОУ 36406203) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5; код ЄДРПОУ 36538614) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, б.15; код ЄДРПОУ 19019775) 72 200 000 грн. 00 коп. грошових коштів, 473 950 грн. 69 коп. заборгованості по строкових процентах, 4 312 951 грн. 23 коп. заборгованості по прострочених процентах, 290 531 грн. 77 коп. пені, а також стягнуто солідарно з відповідачів до Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

03.11.2015 на виконання рішення видано відповідні накази.

22.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказу від 03.11.2015 у справі № 910/21129/15 щодо ТОВ "Геліос ДС".

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2020 заяву передано судді ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1404 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/21129/15 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якої перебувала справа № 910/21129/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 910/21129/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні 05.10.2020.

У судове засідання, призначене на 05.10.2020, представники заявника, стягувача та боржників не з`явились, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд дійшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що 30.03.2020 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України, де у відповідності до Протоколу № UA-EA-2020-03-19-000019-b переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

За наслідком електронних публічних торгів 27.04.2020 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів 5 поз господарювання (надалі - Договір № 81).

Відповідно до Договору № 81 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги, зокрема, і до ТОВ "Геліос ДС" за Договором про відкриття кредитної лінії № 836 від 19.11.2014 з усіма додатковими договорами, а також право вимоги до ТОВ "Лого Сфера" за Договором поруки № 835 від 14.10.2014, з усіма додатковими договорами; Договором застави майнових прав на грошові кошти № 835-4 від 31.03.2015, з усіма додатковими договорами та Договором застави № 835-5 від 10.04.2015.

У відповідності до п. 1 Договору № 81, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору майнових прав за договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами, відбувається за окремим Договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є Новим власником прав вимоги до:

- ТОВ "Геліос ДС" за Договором про відкриття кредитної лінії № 835 від 14.10.2014 з усіма додатковими договорами;

- ТОВ "Лого Сфера" за Договором поруки № 835-1 від 14.10.2014, з усіма додатковими договорами; Договором застави майнових прав на грошові кошти № 835-4 від 31.03.2015, з усіма додатковими договорами та Договором застави № 835-5 від 10.04.2015.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів про задоволення заяви про заміну Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (первісного кредитор) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (нового кредитора) щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21129/15.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просило також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа від 03.11.2015 про солідарне стягнення з ТОВ Геліос ДС та ТОВ Лого Сфера .

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник зазначає про те, що відповідно до акту прийому - передачі № 1 до Договору № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27 квітня 2020 року документи ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" отримало лише 27.04.2020, а тому не мало можливості раніше ознайомитися з виконавчими документами та звернутися до суду з відповідною заявою.

Як встановлено судом, накази Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 були дійсні для пред`явлення до виконання до 20.10.2016.

При цьому, як вбачається із доданих заявником постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№ 49640583 від 31.05.2017 та ВП № 49543777 від 20.10.2016, останні могли бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 31.05.2020 та до 20.10.2019 відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина є поважною, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва ввід 03.11.2015 у справі № 910/21129/15.

Керуючись статтею 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/21129/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; код ЄДРПОУ 19019775) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) у справі № 910/21129/15.

3. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/21129/15 до виконання щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС".

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020.

Суддя М.Є. Літвінова