Рішення

від 06.10.2020 по справі 914/1018/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 справа № 914/1018/20

За позовною заявою: Приватного підприємства «КСП-Проект» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іайджі Синергія Юей 1» , Львівська область, Жовківський район, с. Бишків

про стягнення 899558,00грн за договором № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт від 26.05.2017

Cуддя У.І.Ділай

Секретар О.Старостенко

За участю представників:

Від позивача: П.В.Дуда - адвокат

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства «КСП-Проект» , до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іайджі Синергія Юей 1» , про стягнення 899558,00грн за договором № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт від 26.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2020.

Ухвалами від 18.06.2020, від 16.07.2020 та від 23.07.2020 підготовче засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах .

Ухвалою від 03.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020.

Ухвалою від 17.09.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2020 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. При цьому повідомив, що після відкриття провадження судом відповідач частково оплатив борг, залишок заборгованості становить 554433,00грн. Також представник позивача повідомив про намір подати докази витрат позивача на правничу допомогу.

У судове засідання 06.10.2020 відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Поштову кореспонденцію з ухвалами суду було скеровано на адресу відповідача: 80333, Львівська область, Жовкіський район, с. Бишків, вул. Центральна, 17. Така ж адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємства та громадських формувань. Поштові конверти з ухвалами поштовим відділенням до суду не повернуті .

Крім того, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який продовжений до 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Натомість відповідач протягом тривалого розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

26 травня 2017 року між сторонами укладено Договір № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт, згідно з яким позивач зобов`язався виконати від імені і в інтересах відповідача завершену розроблену проектну документацію на будівництво вітрової електростанції за межами села Боброїди, Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області (п. 1.1. Договору) та виконати роботи, передбачені п. 1.2. Договору.

Загальну вартість робіт сторони визначили у розмірі еквівалентному 359100 ,00 євро, перерахованих в українські гривні по курсу продажу євро на Українській валютній біржі станом на день фактичної оплати коштів.

У додатку №4 до договору сторони погодили кошторис проектних робіт.

За твердженням позивача свої зобов`язання щодо виконання ряду робіт за період з 26.05.2017 по 31.07.2019, передбачених п. 1.2. Договору та додатком № 4 до Договору ПП «КСП-Проект» належним чином виконало на загальну суму 7630373,80 грн. В підтвердження виконання позивач долучив акти прийому-здачі робіт за договором: №4 від 26.06.2017, №5 від 26.06.2017, №6 від 26.06.2017, №7 від 26.06.2017, №8 від 14.09.2017, №9 від 14.09.2017, №25 від 14.09.2017, №11 від 28.09.2017, №13 від 28.11.2017, №1 від 02.02.2018, №2 від 02.02.2018, №3 від 02.02.2018, №4 від 13.02.2018, №5 від 13.02.2018, №6 від 13.02.2018, №7 від 13.02.2018, №8 від 13.02.2018, №9 від 13.02.2018, №10 від 13.02.2018, №1 від 22.01.2019, №2 від 22.01.2019, №3 від 22.01.2019, №4 від 22.01.2019, №5 від 22.01.2019, №18 від 24.05.2019, №19 від 25.06.2019, №21 від 11.07.2019, №22 від 11.07.2019, №23 від 11.07.2019, №24 від 29.07.2019.

Як узгоджено сторонами у п. 2.3. та у п. 6.1. Договору, відповідач зобов`язався оплачувати вартість робіт у формі авансів відповідно до Кошторису проектних робіт (додаток № 4 до Договору) .

За повідомленням позивача ТзОВ «Іайджі Синергія Юей 1» частково розраховувалося за виконані роботи. У порядку досудового врегулювання спору 15.04.2020 позивач направляв відповідачу вимогу про сплату заборгованості, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Станом на 27 квітня 2020 року заборгованість відповідача перед позивачем за роботи виконані за період з 26.05.2017 по 30.07.2019 становить 899558,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ПП «КСП-Проект» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 899558,00 грн основного боргу.

Після відкриття провадження Господарським судом Львівської області відповідач частково оплатив заборгованість перед позивачем в розмірі 345125,00 грн . Залишок боргу становить 554433,00грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт від 26.05 . 2017, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України, підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1.2 договору, позивач зобов`язався виконати повну проекту документацію вітрової ферми відповідно з технічними знаннями в галузі вітрової енергетики і вимог чинного законодавства України в терміни згідно плану-графіку проектних робіт. А відповідач, згідно із п. 3.2.1 договору, зобов`язався своєчасно та належним чином прийняти та оплатити роботу в порядку передбаченому цим договором.

У пункті 2.4 договору зазначено, що остаточний розрахунок за виконану роботу повинен проводитися після повного виконання проектної документації вітрової ферми на підставі акту прийому-передачі.

Як встановлено судом відповідно до долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі (оригінали оглянуто судом) позивач виконав взяті зобов`язання.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Також сторонами не надані докази визнання спірного договору недійсним чи неукладеним у встановленому законом порядку.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

До матеріалів справи долучено копію акту звірки між сторонами (оригінал оглянуто судом) за період 26.05.2017-30.07.2019, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а відтак, з відповідача підлягає до стягнення на користь ПП «КСП-Проект» заборгованість за виконані роботи в розмірі 554433,00грн. В частині стягнення заборгованості в сумі 345125,00грн провадження слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Судовий збір в повному розмірі покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іайджі Синергія Юей 1» (80333, Львівська область, Жовківський район, с. Бишків, вул. Центральна, 17; ідентифікаційний код 41345918) на користь Приватного підприємства «КСП-Проект» (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7; ідентифікаційний код 31978764) 554433,00грн основного боргу та 13494,00грн судового збору.

3.В частині стягнення 345125,00грн провадження закрити

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 22.10.2020 о 11 год 30 хв. Явку повноважних представників забезпечити на власний розсуд.

6.Зобов`язати позивача в строк до 12.10.2020 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 13.10.2020.

Суддя У.І. Ділай