Постанова

від 02.02.2021 по справі 914/1018/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа №914/1018/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Дуда П.В.-представник, Рончевич І.Ч.-директор;

від відповідача - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Іайджі Синергія Юей 1 вих.№05/11 від 05.11.2020 (вх.ЗАГС №01-05/3182/20 від 09.11.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2020 (суддя Ділай У.І., повний текст складено 13.10.2020 . Львів)

у справі №914/1018/20

за позовом Приватного підприємства КСП-Проект , м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Іайджі Синергія Юей 1 , Львівська область, Жовківський район, с. Бишків

про стягнення 899 558,00грн за договором № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт від 26.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ПП КСП-Проект до ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 про стягнення 899 558,00 грн за договором № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт від 26.05.2017.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.10.2020 у справі №914/1018/20 позов задоволено частково; стягнено з ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 на користь Приватного підприємства КСП-Проект 554 433,00грн основного боргу та 13 494,00грн судового збору; в частині стягнення 345 125,00грн повадження закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ст. 889 ЦК України та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Короткий зміст вимог апеляційної скари та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 подано апеляційну скаргу вих.№05/11 від 05.11.2020 (вх.ЗАГС №01-05/3182/20 від 09.11.2020), в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що станом на дату написання скарги роботи по договору повністю не виконані, а щодо частини робіт за підписаними відповідачем актами виявлено суттєві недоліки, про що позивач повідомлявся письмово.

Також, скаржник зазначає, що сторони проводили консультації, направленні на вирішенні спору шляхом укладення мирової угоди в суді, та з огляду на це, відповідач оплатив позивачу частину спірної заборгованості на загальну суму 383 125,00грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо доводів апеляційної скарги, посилаючись на виконання позивачем умов договору. В задоволенні апеляційної скаги просили відмовити.

Позивачем подано клопотання про долучення доказів вих.№2/21 від 28.01.2021, в якому останній зазначив, що судом першої інстанції надано вірну оцінку долученим позивачем до позовної заяви доказам, які у сукупності підтверджують факт виконання позивачем для відповідача проектних робіт. Окрім того, позивач просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження своїх господарсько-правових вимог. Зокрема, позивачем надано суду дозволи Департаменту ДАБІ у Львівській області від 11.10.2019 на виконання будівельних робіт, найменування об`єкта будівництва - Будівництво вітрової електростанції ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 проектною потужністю до 14 МВт за межами села Боброїди, Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області РП №1 , у яких зафіксовано, що проектна документація розроблена позивачем та затверджена замовником- відповідачем. Позивач вважає, що зазначені докази є істотними для правильного вирішення справи, оскільки додатково підтверджують факт виконання позивачем проектних робіт на замовлення відповідача.

Судовою колегією задоволено клопотання позивача про долучення зазначених доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 та ухвалено апеляційну скаргу розглядти без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 задоволено заяву ПП КСП-Проект про здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 на рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2020 у справі №914/1018/20 за участі позивача та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2021.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2017 між сторонами укладено договір № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт, згідно з яким позивач зобов`язався виконати від імені і в інтересах відповідача завершену розроблену проектну документацію на будівництво вітрової електростанції за межами села Боброїди, Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області (п. 1.1 договору) та виконати роботи, передбачені п. 1.2 договору.

Загальну вартість робіт сторони визначили у розмірі еквівалентному 359 100,00 євро, перерахованих в українські гривні по курсу продажу євро на Українській валютній біржі станом на день фактичної оплати коштів.

У додатку №4 до договору сторони погодили кошторис проектних робіт.

Як зазначив позивач, свої зобов`язання щодо виконання ряду робіт за період з 26.05.2017 по 31.07.2019, передбачених п. 1.2 договору та додатком № 4 до договору ПП КСП-Проект належним чином виконало на загальну суму 7 630 373,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі робіт за договором (том І а.с.36-64). позивач виконав взяті зобов`язання.

Пунктами п. 2.3 та 6.1 договору визначено, що відповідач зобов`язався оплачувати вартість робіт у формі авансів відповідно до Кошторису проектних робіт (додаток № 4 до договору).

За повідомленням позивача, ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 частково розрахувалося за виконані роботи.

У порядку досудового врегулювання спору 15.04.2020 позивач направляв відповідачу вимогу про сплату заборгованості, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Вищенавдене стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 899 558,00 грн основного боргу.

Станом на 27 квітня 2020 року (дата подачі позовної заяви в суд першої інстанції) заборгованість відповідача перед позивачем за роботи виконані за період з 26.05.2017 по 30.07.2019 становила 899 558,00 грн.

Після відкриття провадження Господарським судом Львівської області відповідач частково оплатив заборгованість перед позивачем в розмірі 345 125,00 грн, залишок боргу становить 554 433,00грн.

Предметом даного спору є вимоги генпідрядника до замовника про стягнення основного боргу за виконані роботи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України ).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України , підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, на виконання договору № 07/17 генпідряду на виконання проектних робіт від 26.05.2017, укладеного між сторонами у справі, зобов`язання щодо виконання ряду робіт за період з 26.05.2017 по 31.07.2019, передбачених п. 1.2 договору та додатком № 4 до договору ПП КСП-Проект належним чином виконало на загальну суму 7 630 373,80 грн, що підтверджується актами приймання-передачі робіт за договором (том І а.с.36-64), жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено, а також вказано, що претензій за вищевказаними роботами та розрахунками сторони не мають.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України , якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

До матеріалів справи долучено копію акту звірки між сторонами за період 26.05.2017-30.07.2019, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем (том І а.с.183-184).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України , якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а відтак, з відповідача підлягає до стягнення на користь ПП КСП-Проект заборгованість за виконані роботи в розмірі 554 433,00грн. В частині стягнення заборгованості в сумі 345 125,00грн провадження слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що станом на дату написання скарги роботи по договору повністю не виконані, а щодо частини робіт за підписаними відповідачем актами виявлено суттєві недоліки, такі судова колегія до уваги не бере, оскільки підписані сторонами без зауважень акти здачі-приймання виконаних робіт підтверджують факт виконання позивачем для відповідача проектних робіт належної якості. В сукупності документи, які знаходяться в матеріалах справи: акт звірки між сторонами за період 26.05.2017-30.07.2019, акти приймання-передачі робіт за договором, підтверджують виконання позивачем договірних відносин і є підставою виникнення обов`язку відповідача щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Також, судова колегія зазначає, що позивачем в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи дозволи Департаменту ДАБІ у Львівській області від 11.10.2019 на виконання будівельних робіт, найменування об`єкта будівництва - Будівництво вітрової електростанції ТОВ Іайджі Синергія Юей 1 проектною потужністю до 14 МВт за межами села Боброїди, Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області РП №1 , у яких зафіксовано, що проектна документація розроблена позивачем та затверджена замовникаом- відповідачем.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 270 , 273 , 275 , 276 , 282 , 284 ГПК України ,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2020 у справі №914/1018/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Іайджі Синергія Юей 1 вих.№05/11 від 05.11.2020 (вх.ЗАГС №01-05/3182/20 від 09.11.2020) - без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2021

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.