Ухвала

від 12.10.2020 по справі 426/15669/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Київ

справа №426/15669/19

адміністративне провадження №К/9901/24445/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенко В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 426/15669/19 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, Комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Сватівської райдержадміністрації Управління соціального захисту населення, в якому просив:

- скасувати, як протиправні рішення відповідача;

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації щодо припинення виплати субсидії з 01.10.2018;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації відновити виплату субсидії, виплатити компенсацію за 2018 опалювальний сезон, та розпочати виплату з 01.10.2019.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17.12.2019 позов передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

11.02.2020 позивач надав уточнений позов, в якому як відповідача визначив - Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати, як протиправне рішення відповідача Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, щодо припинення виплат субсидії з01.10.2018;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, відновити виплату субсидії з 01.10.2019.

12.02.2020 позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив:

- визнати протиправним рішення (листа Управління соціального захисту населення від 21.01.2018) і бездіяльність Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації щодо припинення виплат субсидії з 01.10.2018;

- визнати протиправним і скасувати рішення районної комісії - протокол від 29.11.2020 № 41 з розгляду неординарних питань для призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям субсидій, пільг про відмову в наданні субсидії.

24.02.2020 від позивача надійшов уточнений позов з такими уточненими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії і бездіяльність відповідача, щодо припинення субсидійних виплат з 10.10.2018;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації відшкодувати невиплачені субсидійні кошти з розрахунку попереднього 2017 - 2018 років опалювального сезону - 4 815,79 грн, відповідно на 2018 - 2019 роки і 2019-2020 року в сумі 9 631,58 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення районної комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг, викладене в протоколі від 29.11.2019 № 41 щодо відмови у призначенні позивачу житлової субсидії, прийнятого за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 23.10.2019;

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 13.12.2019, яким не призначено позивачу житлову субсидію з 01.10.2019;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача на отримання житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг від 23.10.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 26.11.2018 № 1526 про відмову в наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг позивачу;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг від 24.10.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Натомість разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд звертає увагу, що Законом №3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Суд враховує, що Закон №3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі Княт проти Польщі ( Kniat v. Poland ), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі ( Jedamski and Jedamska v. Poland ), заява № 73547/01).

Клопотання позивачка про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити його. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано довідку Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 21.09.2020 № 6339813602940317 про отриману пенсію за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року.

Водночас надані відомості не містять інформації про доходи позивача за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, тобто з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив вимогу немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 840,80 грн (2 102,00 грн х 0,4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (840,80 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 426/15669/19 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, Комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров