Ухвала

від 13.10.2020 по справі 308/5093/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5093/20

1-кс/308/4237/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22020070000000013 від 13.03.2020 за ч.2 ст.201-1 КК України, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2020 на «терасну дошку з акації» у кількості 18 пачок та повернути таку ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою від 04.08.2020 старшим слідчим з ОВС відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області було призначено експертизу пиломатеріалів, до якої залучено фахівців Національного лісотехнічного університету України. Станом на 05.10.2020 проведення вказаної експертизи завершено. За сім місяців досудового розслідування жодній особі, в тому числі ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено не було. В той же час, оскільки на товар накладено арешт і він перебуває у володінні органу досудового розслідування, у власника відсутня можливість здійснити належне зберігання товару та здійснювати право власності щодо нього. У зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії з терасною дошкою вже проведено, потреба в арешті майна відпала. А відтак, на даний час, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як законного власника майна.

У судовому засіданні заявник підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, заперечував проти задоволення клопотання, просив у такому відмовити, зокрема посилаючись на те, що статус вилученого майна, як речового доказу, не змінився, і арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Після оголошення перерви учасники кримінального провадження не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020070000000013 від 13.03.2020 за ч.2 ст.201-1 ККУкраїни.

07.08.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/5093/20 (1-кс/308/3499/20) було постановлено накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04серпня 2020року обшуку належного ОСОБА_6 вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіпу марки «Kogel» р.н.« НОМЕР_2 », майна, а саме на: вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; вантажний автомобіль марки «Renault» р.н.« НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього - тільки в частині розпорядження таким, залишивши у користуванні; причіп марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 - тільки в частині розпорядження таким, залишивши у користуванні; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат №60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон №755751.

Як випливає зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання також встановлено, що Національним лісотехнічним університетом України в межах даного кримінального провадження проводилася експертиза пиломатеріалів на підставі постанови про призначення експертизи пиломатеріалів від 04.08.2020.

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання копії Висновку експертів за результатами проведення наукової експертизи пиломатеріалів, наданого Національним лісотехнічним університетом України, завіреного 28.09.2020, згідно пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 14.07.2020 №256, вантаж, який було задекларовано як «терасна дошка» та, який було вилучено 04.08.2020 в ході огляду місця події на митному посту «Ужгород» слід віднести до товарної позиції 4409. Частина товару у кількості 200 шт. дощок для терасного покриття підлоги не відповідає назві товару, заявленого у товаросупровідні документації, однак також відноситься до товарної позиції 4409 як профільований погонаж. Згідно Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» цінними та рідкісними породами дерев є акація (робінія звичайна) з деревини якої виготовлено товар «терасна дошка». Заборона вивезення за межі митної території України пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев стосується лише пиломатеріалів товарної позиції 4407 в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також зважаючи що адвокатом доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна на вказане у клопотанні майно відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частині скасування арешту на майно.

Що стосується вирішення питання про повернення ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі «терасної дошки з акації» у кількості 18 пачок, то таке не віднесене до кола питань, які вирішуються слідчим суддею згідно з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/5093/20 (1-кс/308/3499/20) на наступне майно:

-вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвалинадіслати слідчомута прокурору,які післяотримання ухвалиповинні негайновжити заходівщодо виконанняухвали танаправити повідомленняпро їївиконання слідчомусудді відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1