Постанова

від 06.10.2020 по справі 452/3299/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 452/3299/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.

Провадження № 22-ц/811/1431/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:116

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Кравціва В.В. від 24 вересня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону боржника, а саме - Державне підприємство Воютицький спиртовий завод на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ у виконавчому провадженні № 52437557 з виконання виконавчого листа № 452/3171/14-ц, виданого 26 вересня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Воютицький спиртовий завод про стягнення коштів в сумі 803 400 ( вісімсот три тисячі чотириста) грн.

Вказану ухвалу оскаржило ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Звір І.М. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Зазначають, що станом на сьогоднішній день до складу ДП Укрспирт повноцінно інтегровано 40 заводів. Процес реорганізації 38 заводів триває, в т.ч. і ДП Воютицький спиртовий завод . Звертають увагу апеляційного суду, що норми ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , пов`язують саме момент припинення юридичної особи з моментом внесення відповідного запису до державного реєстру, а не момент переходу до правонаступника прав та обов`язків, який відбувається з підписанням та затвердженням відповідного передавального акту. В свою чергу, повідомляють, що в 2017 році ДП Укрспирт було підписано передавальний акт ДП Воютицького спиртового заводу та передано його на розгляд уповноваженій особі на управління майном - Міністерству аграрної політики та продовольства України, однак на даний час акт Міністерством не підписаний, що свідчить про те, що момент переходу до правонаступника прав та обов`язків, який відбувається з підписанням та затвердженням відповідного передавального акту не настав. Таким чином, невстановлення судом першої інстанції моменту переходу прав та обов`язків від боржника до правонаступника, як ключової обставини, що мала значення для вирішення спору по суті призвело до неправильного прийняття рішення. Вважають, що в їхньому випадку жодних змін до Єдиного державного реєстру, як щодо ДП Воютицький спиртовий завод так і щодо ДП Укрспирт не має. Зауважують, що на даний час процедура приєднання ДП Воютицький спиртовий завод не завершена, передавальний акт у встановленому законом порядку не підписаний, ДП Воютицький спиртовий завод не припинило свою діяльність, відповідні зміни до статуту ДП Укрспирт не зареєстровані, що можна побачити з витягів з Єдиного державного реєстру, відтак відсутні будь-які підстави для задоволення подання про заміну боржника у зобов`язанні.

В судове засідання окрім представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заяву представника ДП Укрспирт - Дяченка О.Г. про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважала необґрунтованою та відхилила зважаючи на те, що представником не було наведено жодних доводів про те чи має місце певне захворювання, що унеможливлює його участь у судовому засіданні на даний час, зважаючи на те, що результати позитивного тесту на SARS-COV-2 у співробітника ДП Укрспирт (з яким контактував представник ДП) долучені до клопотання датовані 10.09.2020 року. Крім цього, вказаною заінтересованою особою не наведено неможливості участі інших представників ДП у розгляді справи, зокрема, і в режимі відео-конференції.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи, зокрема, за відсутності представника ДП Укрспирт .

Вказане, також, відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 924/369/19.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів подання про заміну сторони виконавчого провадження, заперечення на заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.55, ст. 442 ЦПК України, ч.ч. 1,4 ст. 91, ст. ст. 104, 105, 107, ч.ч.2,3 ст. 251, ст. 253 ЦК України, ст. 4, ч.14 ст. 17, ч.8 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичний осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , наказ Міністерства аграрної політики України від 27 вересня 2010 року №593 Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості… , постанови Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №5026/1056/2012, від 31.05.2018 у справі №910/1879/17, пункти 26 та 27 рішення ЄСПЛ від 5 липня 2012 року справа Глова проти України (Заява №1572/07), п.1 ст. 6 Конвенції, та задовольняючи подання, виходив з того, що згідно виконавчого листа, виданого 26 вересня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 5 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Воютицький спиртовий завод про стягнення коштів, та постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 03.10.2016 головним державним виконавцем Самбірського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М., відомо, що на підставі зазначеного виконавчого листа держаним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання цього рішення суду про стягнення із ДП Воютицький спиртовий завод на користь ОСОБА_1 803 400,00 грн. та судових витрат в сумі 3 654,00 грн. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 27 вересня 2010 року № 593 Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості… та Додатку № 5 до цього наказу вбачається, що Уповноважений орган управління вирішив: реорганізувати ДП Воютицький спиртовий завод шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості Укрспирт та створити на базі майна реорганізованого державного підприємства відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи; визначити ДП Укрспирт правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованого державного підприємства Воютицький спиртовий завод ; утворити комісію з реорганізації ДП Воютицький спиртовий завод , до складу якої серед інших включені: заступник Міністра ОСОБА_3 ; генеральний директор ДП Укрспирт ОСОБА_4 ; директор ДП Воютицький спиртовий завод ОСОБА_1 та головний бухгалтер цього підприємства ОСОБА_5 ; голові комісії ОСОБА_3 забезпечити, зокрема: проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов`язків, що знаходяться на балансі реорганізованих державних підприємств та здійснити їх передачу на баланс ДП Укрспирт , подати до Міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків і здати матеріали на зберігання до архівних установ відповідно до чинного законодавства; генеральному директору ДП Укрспирт ОСОБА_4 забезпечити реєстрацію змін до Статуту . Згідно Статуту Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості УКРСПИРТ (нова редакція) (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16.01.2015) відомо, що Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (концерн Укрспирт ), обласних державних об`єднань, що входять до його складу, а також державних підприємств спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо активів та боргових зобов`язань, пов`язаних з: провадженням ліцензованої діяльності з виробництва, експорту та оптової торгівлі спиртом етиловим; організаційним та матеріально-технічним забезпеченням функціонування ринку спирту етилового та алкогольної продукції. Згідно п. 4.4. цього Статуту Підприємство за погодженням із Уповноваженим органом управління має право створювати і ліквідовувати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи (далі - Філії). Такі філії діють відповідно до положення про них, погодженого Уповноваженим органом управління та затвердженого наказом директора Підприємства. Згідно наказу ДП Укрспирт від 01 лютого 2016 року № 16 Про створення ОСОБА_6 місця провадження та зберігання спирту ДП Укрспирт та Положення про Воютицьке місце провадження та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості Укрспирт , ДП Укрспирт створило вказане місце провадження та зберігання спирту (МПД), затвердило тимчасовий штатний розпис як складову частину зведеного штатного розпису ДП Укрспирт та затвердило Положення про це МПД, згідно якого МПД є структурним підрозділом ДП Укрспирт , на території якого Підприємство здійснює частину своєї господарської діяльності, та не є відокремленим підрозділом Підприємства. Із акта приймання передачі активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу на баланс від 28 жовтня 2015 року видно, що здійснено передачу активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу ДП Воютицький спиртовий завод на баланс ДП Укрспирт станом на 28 жовтня 2015 року, зокрема, за кодом рахунку 3775. Розрахунки з робітниками та службовцями по інших операціях із ОСОБА_1 пасив складає 807 054,00 грн. Отже, унаслідок прийняття рішення Уповноваженим органом управління про реорганізацію ДП Воютицький спиртовий завод шляхом приєднання його до ДП Укрспирт відбулися, майже, всі заходи щодо такої реорганізації. Проте, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців видно, що ДП Воютицький спиртовий завод з 18 жовтня 2010 року перебуває в стані припинення. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, у даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відомості про те, що ДП Укрспирт є правонаступником ДП Воютицький спиртовий завод , не внесено та така реєстрація не проведена. За наведеного суд дійшов висновку, що у зобов`язанні, яке виникло у ДП Воютицький спиртовий завод перед ОСОБА_1 на підставі рішення суду, ДП Укрспирт є правонаступником, так як о ДП Укрспирт , який визнаний правонаступником ДП Воютицький спиртовий завод на підставі акта Уповноваженого органу управління і дане положення закріплено у Статуті ДП Укрспирт перейшло майно, права та обов`язки від ДП Воютицький спиртовий завод , однак приєднання вважається не завершеним, оскільки передавальний акт, який комісією складено і підписано, але не затверджено органом, який прийняв рішення про припинення ДП Воютицький спиртовий завод , а відтак не може бути проведена державна реєстрація припинення юридичної особи та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Проте, факт правонаступництва не ототожнюється із часом припинення юридичної особи. Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру. Крім цього, кредитор, яким є ОСОБА_1 , позбавлений права вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань, оскільки закінчився строк для пред`явлення вимог до ДП Воютицький спиртовий завод , визначений ч. 5 ст. 105 ЦК України (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ДП Воютицький спиртовий завод з 18 жовтня 2010 року перебуває в стані припинення, строк, визначений органом, що прийняв рішення припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 24 травня 2011 року), а також боргові зобов`язання ДП Воютицький спиртовий завод, в тому числі перед ОСОБА_1 в сумі 807 054,00 грн., передано правонаступнику ДП Укрспирт на підставі акта приймання передачі активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу на баланс від 28 жовтня 2015 року. Дійсно, у наказі Міністерства аграрної політики України від 27 вересня 2010 року № 593 не визначено дату завершення реорганізації, на що у запереченні подання, що розглядається, посилається заінтересована особа, а також на те, що приєднується значна кількість державних підприємств. Проте, дані посилання не узгоджуються із вимогами чинного законодавства. Суд вказав, що строк, у який орган, що прийняв рішення про реорганізацію ДП Воютицький спиртовий завод, повинен вирішити питання про затвердження передавального акта, розпочався 29 жовтня 2015 року. Отже, Уповноважений орган управління, який прийняв рішення про припинення ДП Воютицький спиртовий завод , протягом тривалого часу, починаючи з 29 жовтня 2015 року, не затверджує передавальний акт, який є підставою для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, чим перешкоджає виконанню рішенню суду, яке набрало законної сили. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд зазначив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають та оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

27.12.2016 Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. звернулася в суд з поданням, боржник: ДП Воютицький спиртовий завод , стягувач: ОСОБА_1 , у якому просила:

- замінити боржника у виконавчому провадженні №52437557 з виконання виконавчого листа №452/3171/14-ц виданого 26.09.2016р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області з Державне підприємство Воютицький спиртовий завод на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ .

У обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні у Самбірському МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №52437557 з виконання виконавчого листа № 452/3171/14-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі вказаного рішення суду і 3 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26 грудня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до наказу від 27 вересня 2010 року № 593, виданого Міністерством аграрної політики України про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості, визначено ДП Укрспирт правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованих державних підприємств, в тому числі в наказі зазначено ДП Воютицький спиртовий завод .

З матеріалів справи вбачається, що 3 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 52437557) з виконання виконавчого листа № 452/3171/14ц від 26.09.2016 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ДП Воютицький спиртовий завод на користь ОСОБА_1 803 400 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Частинами 1 - 3 ст. 107 ЦК України встановлено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Отже, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Крім того, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим, момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта або розподільного акту чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Згідно Наказу Міністерства Аграрної політики України від 27 вересня 2010 року №593 Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості Бершадський спиртовий завод , Мартинівський спиртовий завод , Овечацький спиртовий завод , Великолюбінського державного спиртзаводу , Воютицький спиртовий завод , Лопатинський спиртовий завод , Рава-Руський спиртовий завод , Суходільський спиртовий завод , Мишковицький спиртовий завод , реорганізовано державні підприємства, в т.ч. Воютицький спиртовий завод , шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт , яке визначено правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованих державних підприємств, в т.ч. Воютицького спиртового заводу (Львівська область, Самбірський район, с. Воютичі).

Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не спростовано Державне підприємство Воютицький спиртовий завод (ідентифікаційний код юридичної особи: 00374781) на даний час перебуває в стані припинення (з 18.10.2010 року), однак підстав вважати таку юридичну особу припиненою - немає, так як до єдиного державного реєстру запису про її припинення не внесено та така на даний час існує.

Відповідно, до припинення юридичної особи, що була відповідачем у справі та є боржником у виконавчому провадженні, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання про її заміну правонаступником та для постановлення оскаржуваної ухвали.

Вказане, також, відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 903/563/14.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а саму скаргу - задовольнити, оскаржувану ухвалу ж слід відповідно скасувати з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт - задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра