Постанова

від 22.12.2020 по справі 452/3299/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 452/3299/16-ц

провадження № 61-16732св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір Ірина Михайлівна ,

стягувач - ОСОБА_1 ,

представник стягувача - ОСОБА_2 ,

боржник - державне підприємство Воютицький спиртовий завод ,

заінтересована особа -державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,

від 06 жовтня 2020 року .

Короткий зміст подання та його обґрунтування

27 грудня 2016 року головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І. М. звернулася до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подання обґрунтовано тим, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі

№ 452/3171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Воютицький спиртовий завод (далі - ДП Воютицький спиртовий завод ) про стягнення коштів стягнуто з ДП Воютицький спиртовий завод на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 803 400 грн

та 3 654 грн судових витрат. Вказувала, що на виконанні у Самбірському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 52437557 з виконання виконавчого листа

№ 452/3171/14-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі вказаного рішення суду. 26 грудня 2016 року

ОСОБА_1 звернувся до неї з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 27 вересня 2010 року № 593 державне підприємство Укрспирт визначено правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованих державних підприємств, в тому числі

ДП Воютицький спиртовий завод .

Посилаючись на зазначені обставини, головний державний виконавець просила суд замінити боржника у виконавчому провадженні

№ 52437557 - ДП Воютицький спиртовий завод на державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області

від 24 вересня 2019 року подання головного державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника ДП Воютицький спиртовий завод на державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у виконавчому провадженні

№ 52437557 з виконання виконавчого листа № 452/3171/14-ц, виданого

26 вересня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зобов`язанні, яке виникло у ДП Воютицький спиртовий завод перед ОСОБА_1 на підставі рішення суду, ДП Укрспирт є правонаступником, оскільки до нього на підставі передавального акта уповноваженого органу управління перейшло майно, права та обов`язки від ДП Воютицький спиртовий завод , що також зазначено у статуті ДП Укрспирт . Посилаючись на правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 526/1056/2012, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт правонаступництва не ототожнюється із часом припинення юридичної особи. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру. Також районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 позбавлений права вимагати від

ДП Воютицький спиртовий завод виконання зобов`язань, оскільки закінчився строк для пред`явлення вимог, визначений частиною п`ятою статті 105 ЦК України, а боргові зобов`язання ДП Воютицький спиртовий завод , у тому числі перед ОСОБА_1 у сумі 807 054 грн, передано правонаступнику ДП Укрспирт на підставі акта приймання-передачі активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу на баланс

від 28 жовтня 2015 року.Суд вказав, що уповноважений орган управління , який прийняв рішення про припинення ДП Воютицький спиртовий завод , протягом тривалого часу, починаючи з 29 жовтня 2015 року, не затверджує передавальний акт, який є підставою для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, чим перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт задоволено. Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Звір І. М. про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ДП Воютицький спиртовий завод перебуває в стані припинення з 18 жовтня 2010 року, однак підстав вважати таку юридичну особу припиненою немає, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення не внесено. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що до припинення юридичної особи, яка була відповідачем у справі та є боржником у виконавчому провадженні, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання про її заміну правонаступником, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду

від 03 лютого 2020 року у справі № 903/563/14.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права . Також заявник вказує неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20), від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц

(№ 61-16634сво19).

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 903/563/14, не врахувавши останні правові позиції Великої Палати Верховного Суду, які є обов`язковими для застосування у цій справі. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що кредитор протягом значного періоду часу не може звернутись з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримала та використовує все майно попередника, однак не несе відповідальності за його зобов`язаннями. Також посилається на тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. На думку заявника, момент переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється, не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

До Верховного Суду надійшло клопотання державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з його необґрунтованістю.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області

від 05 лютого 2015 року у справі № 452/3171/14-ц стягнуто

з ДП Воютицький спиртовий завод на користь ОСОБА_1

грошові кошти у розмірі 803 000 грн та судові витрати у сумі 3 654 грн.

Постановою головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І. М.

від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52437557 з виконання виконавчого листа № 452/3171/14-ц, виданого 26 вересня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт ліквідовано державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн Укрспирт ) та утворено державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на базі майна концерну Укрспирт , державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства. Реорганізовано державні підприємства і об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до ДП Укрспирт та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до державного підприємства Укрспирт . Установлено, що ДП Укрспирт є правонаступником державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн Укрспирт ).

У додатку № 1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України затверджено перелік державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт , серед яких значиться ДП Воютицький спиртовий завод .

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 жовтня 2010 року № 651 вирішено реорганізувати державні підприємства спиртової промисловості, у тому числі ДП Воютицький спиртовий завод , шляхом приєднання до ДП Укрспирт та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 цього наказу ДП Укрспирт визначено правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств спиртової промисловості.

Пунктами 5.2, 5.4 вказаного наказу зобов`язано голову комісії з реорганізації державних підприємств спиртової промисловості забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов`язків, що знаходяться на балансі реорганізованих державних підприємств, здійснити їх передачу на баланс ДП Укрспирт . Подати до міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків.

У відповідності до статуту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (у редакції від 16 січня

2015 року) підприємство є правонаступникомдержавного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн Укрспирт ), обласних державних об`єднань, що входять до його складу, а також державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо активів та боргових зобов`язань, пов`язаних з: провадженням ліцензованої діяльності з виробництва, експорту та оптової торгівлі спиртом етиловим; організаційним та матеріально-технічним забезпеченням функціонування ринку спирту етилового та алкогольної продукції.

Згідно наказу ДП Укрспирт від 01 лютого 2016 року № 16 Про створення Воютицького місця провадження та зберігання спирту ДП Укрспирт та Положення про Воютицьке місце провадження та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт створено вказане місце провадження та зберігання спирту (МПД), затверджено тимчасовий штатний розпис як складову частину зведеного штатного розпису ДП Укрспирт та затверджено положення про МПД, згідно якого МПД є структурним підрозділом ДП Укрспирт , на території якого підприємство здійснює частину своєї господарської діяльності , та не є відокремленим підрозділом підприємства.

Актом приймання-передачі активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу на баланс від 28 жовтня 2015 року здійснено передачу активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу ДП Воютицький спиртовий завод на баланс ДП Укрспирт станом на 28 жовтня

2015 року, зокрема, за кодом рахунку 3775. Поточні зобов`язання щодо розрахунків з ОСОБА_1 складають 807 054,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП Воютицький спиртовий завод з 18 жовтня 2010 року перебуває в стані припинення. ДП Укрспирт зареєстровано 18 серпня 2010 року.

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обов`язковість судових рішень є однією із основних засад цивільного судочинства.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

За змістом частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України По виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга

статті 167 Цивільного кодексу України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Суд апеляційної інстанції на зазначені положення законодавства достатньої уваги не звернув, не врахував, що внаслідок ліквідації ДП Воютицький спиртовий завод правонаступником виступає лише одна особа - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт . Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків

ДП Воютицький спиртовий завод , і момент переходу прав та обов`язків не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДП Воютицький спиртовий завод , яке приєднано до ДП Укрспирт .

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що ДП Воютицький спиртовий завод не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про ліквідацію ДП Воютицький спиртовий завод та створення нового державного підприємства Укрспирт на базі майна концерну Укрспирт , державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Створення державою державного підприємства на базі матеріальної бази концерну Укрспирт з подібними видами діяльності призвело до невиконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі № 452/3171/14-ц , якимстягнуто

з ДП Воютицький спиртовий завод на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 806 654 грн .

Схожі за змістом правові висновки висловлені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові

від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження

№ 61-16634сво19), а також Верховним Судом у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року

у справі № 619/1699/17-ц (провадження № 61-9753св20).

За таких обставин, встановивши, що державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт є правонаступником

ДП Воютицький спиртовий завод , суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення подання головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені ДП Укрспирт аргументи в розумінні приписів частини п`ятої статті 403 ЦПК України не підтверджують наявності виключної правової проблеми і не свідчать про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка вже сформована, а тому в задоволенні клопотання державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт необхідно відмовити. Незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, провадження № 14-435цс18).

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України, з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 406, 411, 416 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області

від 24 вересня 2019 року залишити в силі.

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (код ЄДРПОУ 37199618) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович