Ухвала

від 12.10.2020 по справі 815/3431/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3431/16

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:за участю секретаря - Мунтян С.І.,

за участю сторін:

від позивача - Яловенко К.Б.

від відповідача - Буханов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції (Ренійське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 07.06.2016 року.

02.08.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду Адміністративний позов задоволено. Визнано податкове повідомлення-рішення № 0000081700 від 07.06.2016 року протиправним в частині нарахування 1086275,00 грн. грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням з податку на доходи фізичних осіб і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000081700 від 07.06.2016 року прийняте Ізмаїльською об`єднаною державною податковою інспекцією (Ренійське відділення) ГУ ДФС в Одеській області. Зобов`язано Ізмаїльську об`єднану державну податкову інспекцію (Ренійське відділення) ГУ ДФС в Одеській області здійснити списання безнадійного податкового боргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське (ЄДРПОУ 03767972) з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1086275,00 грн.

01.11.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції (Ренійське відділення) ГУ ДФС в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції (Ренійське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року, - без змін.

28.11.2019 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 815/3431/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Верховним судом у постанові зазначено, що під час перевірки не встановлено факту не нарахування або неправильного нарахування ПДФО, а лише встановлена не сплата. Судами не з`ясовано з яких підстав податковим органом здійснено додаткове донарахування ПДФО без надання розрахунку та без зазначення періоду та сум. Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи здійснено податковим органом необхідні заходи для стягнення заборгованості з ПДФО. Судами не досліджено правомірність нарахування зобов`язання та винесення податкового повідомлення-рішення на суму боргу, яка є узгодженою.

26.12.2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 26.12.2019 року справу № 815/3431/16 розподілено на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

18.03.2020 року від представника позивача СВК Долинське надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із запровадженням в Україні та у м. Одесі з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року карантину через спалах у світі корона вірусу.

18.03.2020 року за вх. № 12454/20 від представника позивача СВК Долинське надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обігу і звітності з метою підтвердження обставин та періоду формування податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 1086275,00 грн.

19.03.2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

12.10.2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 12.10.2020 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив його задовольнити.

12.10.2020 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення в яких заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та, зокрема, зазначив, що питання, які виносяться на вирішення судовому експерту мають саме юридичну природу та відносяться до питань, які мають бути вирішені судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач обґрунтовує своє клопотання необхідністю з`ясування обставин в якому періоді було сформовано заборгованість з ПДФО у сумі 1086275,00 грн., та, відповідно, чи не сплив строк давності (1095 днів), встановлений ПК України, на момент винесення спірного податкового повідомлення рішення № 0000081700 від 07.06.2016 року та водночас посилається на неможливість встановлення такої обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів без спеціальних знань, а саме економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку.

Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судово-економічно експертизи питання не відповідають основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а є обставинами, які має з`ясувати суд при розгляді даної справи.

До того ж, Верховним судом у постанові від 28.11.2019 року зазначено, що під час перевірки не встановлено факту не нарахування або неправильного нарахування ПДФО, а лише встановлена не сплата. Судами не з`ясовано з яких підстав податковим органом здійснено додаткове донарахування ПДФО без надання розрахунку та без зазначення періоду та сум. Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи здійснено податковим органом необхідні заходи для стягнення заборгованості з ПДФО. Судами не досліджено правомірність нарахування зобов`язання та винесення податкового повідомлення-рішення на суму боргу, яка є узгодженою.

Тобто, Верховним судом не зазначено про необхідність проведення експертизи, а вказано про необхідність з`ясування відповідних обставин.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивача відсутні жодні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України Про судову експертизу , ;Про виконавче провадження , іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (п.1.2 розділу І Інструкції).

Згідно з пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до вищевикладених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності проведення експертизи в межах розгляду даної справи так, як поставлені на розгляд питання є питаннями правового характеру, а тому заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи по справі №815/3431/16 не належить до задволення у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 102, 114-117, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі №815/3431/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 13.10.2020 року.

Суддя Л.М. Токмілова