Постанова від 07.10.2020 по справі 910/9908/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9908/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (повний текст складено та підписано 13.03.2020)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (повний текст складено та підписано 20.03.2020)

у справі № 910/9908/19 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 100 000,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі повернути грошові кошти, надані відповідачу, як фізичній особі-підприємцю, в кредит позивачем на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 16.05.2017.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом (основний борг) у розмірі 100 000,00 грн.

05.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2017.

В обґрунтування поданого ним зустрічного позову ОСОБА_1 вказав, що він не є клієнтом АТ КБ "Приватбанк" та ніколи не укладав кредитних договорів з вказаною банківською установою. Більше того, ОСОБА_1 стверджував, що ніколи не звертався до АТ КБ "Приватбанк" за отриманням електронно-цифрового підпису, а між сторонами не укладалась угода про використання такого електронно-цифрового підпису. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 16.05.2017 не містить істотних умов кредитного договору, зокрема, сторонами не визначений предмет договору та розмір кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/9908/19 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним, провести розгляд справи за участі представника АТ КБ "Приватбанк", викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним, в частині відмови у позові АТ КБ "Приватбанк" та стягненні з АТ КБ "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задовольнити у повному обсязі, в стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та додаткове рішення від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/9908/19 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та додаткового рішення від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19.

25.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до вищезазначеної заяви додано: детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, копію договору про надання правничої допомоги № 77 від 29.07.2019, копію ордеру на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Колядою Сергієм Михайловичем, акт передачі-приймання юридичних послуг № 4 від 21.09.2020, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 21.09.2020.

Також до заяви додано докази надсилання зазначеної заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду на 07.10.2020. ухвалено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду без виклику (повідомлення) учасників справи. Запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" надати письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Розглянувши подану заяву, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У заяві відповідач за первісним позовом вказує на те, що в ході розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 було понесено витрати на правничу допомогу, про що надається відповідний розрахунок судових витрат, правнича допомога надавалась в рамках договору про надання правничої допомоги № 77 від 29.07.2019. Загалом, в рамках вказаного договору було надано робіт об`ємом 2 год., а за умовами договору, вартість однієї години роботи адвоката складає 5 000,00 грн., загалом, за договором ОСОБА_1 було сплачено 10 000,00 грн.

Також до клопотання відповідачем за первісним позовом надано детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, копію договору про надання правничої допомоги, копію акту передачі-приймання юридичних послуг, копію квитанції до прибуткового касового ордера, копію ордера на надання правової допомоги, докази направлення заяви з додатками на адресу позивача за первісним позовом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Також слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема - як розподілити між сторонами судові витрати.

Водночас, ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні про залучення доказів щодо судових витрат такий опис наводить.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції надано належні та допустимі докази понесення таких витрат, а саме: детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, копію договору про надання правничої допомоги, копію акту передачі-приймання юридичних послуг, копію квитанції до прибуткового касового ордера, копію ордера на надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із акту передачі-приймання юридичних послуг № 4 від 21.09.2020, адвокатом надано, а відповідачем за первісним позовом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: юридична консультація, дослідження матеріалів апеляційної скарги, написання відзиву на апеляційну скаргу, термін виконання 2 години.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу можливе лише на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, враховуючи неподання такого клопотання, підстави для зменшення зазначеної відповідачем за первісним позовом суми витрат на послуги адвоката понесені відповідачем за первісним позовом в апеляційному провадженні, яку він просить стягнути з позивача за первісним позовом, відсутні, у зв`язку із чим заява про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється Господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для зв`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код: 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/9908/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім