Постанова

від 05.10.2020 по справі 904/5313/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5313/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 (повний текст складено та підписано 20.02.2020 суддя Колісник І.І.) у справі №904/5313/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Горобець А.І.", с. Соколова Балка, Новосанжарський р-н, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про відшкодування збитків у сумі 1 427 962,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Селянське (фермерське) господарство "Горобець А.І." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" 1427962,45 грн збитків, завданих пошкодженням комбайну марки New Holland CS 6090, серійний № 271576066, 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі договору фінансового лізингу № DNH2LN13689 від 03.06.2015р. і перевозився водієм відповідача-перевізника в межах усного договору перевезення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі №904/5313/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" на користь Селянського (фермерського) господарства "Горобець А.І." збитки у сумі 946 962,45 грн, вартість висновку експертизи у сумі 5000,00 грн, судовий збір у сумі 14 204,44 грн. У решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд, враховуючи в якості доказів, які мають преюдиційне значення під час розгляду справи, постанову про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу за порушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 205/6564/2019, якими водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, дійшов висновку, що пошкодження комбайна внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_1 є встановленими фактами, що не підлягає доказуванню.

Перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем у період з 17.05.2019 по 16.09.2019 підтверджується наказом № 16/05-1 від 17.05.2019 про прийняття його на роботу та наказом № 16/09-2 від 16.09.2019 про звільнення за статтею 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Зі змісту пояснень наданих в межах справ про адміністративні правопорушення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перевезення вантажу здійснювалося водієм відповідача ОСОБА_1 з відома директора відповідача ОСОБА_2 , який не відмовлявся на той час від договірних відносин з позивачем, не заявляв про самоправні, з перевищенням повноважень дії водія ОСОБА_1 щодо прийняття до перевезення спірний вантаж (комбайн).

Проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють правовідносини в сфері перевезень, місцевий господарський суд дійшов висновку, що між сторонами укладено усний договір автомобільного перевезення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

У доводах апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки факту ненадання позивачем письмового договору без зазначення обґрунтованих причин його відсутності,.

Зазначає, що за змістом Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні до договору перевезення обов`язково складається заявка або договір може укладатись у вигляді замовлення (у письмовій формі), в якій зазначаються істотні умови, необхідні для перевезення вантажу як-то дата перевезення, місце завантаження й вивантаження, відомості про вантаж тощо.

Однак, позивачем така заявка не надавалась та підстави її відсутності не повідомлялись.

За доводами апелянта, станом на момент відбуття події, якою спричинено (на думку позивача) шкоду та завдано збитки, транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки MAN, модель TGX 26.440, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою - Е, марки TAD, моделі Classic 30-3, 2017 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . реєстраційний номер НОМЕР_5 , разом з екіпажем належав на праві тимчасовою користування (оренді) іншій юридичній особі - ПП Компанія Лінк (ідентифікаційний код 24231483), а відтак, і належним відповідачем у даній справі та особою, яка повинна нести відповідальність за сталу подію є саме орендар транспортного засобу - Приватне підприємство Компанія Лінк .

Апелянт вказує, що висновок експерта автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 № 121 від 07.08.2019 року та протокол огляду транспортного засобу від 06.07.2019 року не є належними доказами як виду та кількості поломок, так і вартості відновлювального ремонту, в тому числі з запасними частинами, які підлягають заміні.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Селянським (фермерським) господарством Горобець А.І. не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020.

Ухвалою суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі №904/5313/19 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

02.09.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1514/20 від 07.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі №904/5313/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.10.2020 о 12:00 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Від позивача на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду 05.10.2020 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване перебуванням представника на лікарняному. Доказів на підтвердження звернення представника до медустанови суду не надано.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволення, через відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження звернення представника до медичної установи та відповідно, перебування на лікарняному.

05.10.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

03.06.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (далі - банк) та Селянським (фермерським) господарством "Горобець А.І." (далі - позивач, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №DNH2LNI3689 (далі - договір фінансового лізингу) (т.1 а.с. 68-75)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , виданого 24.05.2016, власником комбайна зернозбирального New Holland CS 6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , є ПАТ КБ ПриватБанк (а.с. 18 - 19 том 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 (попер. реєстр. ЕЕ 017698), виданого 13.01.2020, власником комбайна зернозбирального New Holland CS 6090, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , стало Селянське (фермерське) господарство Горобець А.І. (ідентифікаційний код 13954267) (а.с.161 том 1).

28.05.2019 позивач уклав з ТОВ Любимівка (с. Любимівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.) договір про надання сільськогосподарських послуг, за яким зобов`язався надавати за плату сільськогосподарські послуги з використанням спеціалізованої техніки, а саме: збирання ріпаку, пшениці та ячменю комбайном New Holland модель СS6090 в кількості 1 шт. Згідно з Додатком 2 до цього договору позивачем було зібрано озимого ячменя на 43,50 га, озимої пшениці на 111,49 га, озимого рапсу на 311 га (а.с. 94 - 97 том 1).

21.06.2019 позивач уклав із ТОВ Торговий Дім Біозавод (далі - підрядник) договір субпідряду № СП/1 від 21.06.2019, за яким зобов`язався виконати для підрядника роботи по збиранню врожаю сільськогосподарської продукції ранніх зернових загальною площею посівів 400 га, які знаходяться на території с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області (п.1.1. договору). Техніка, якою проводяться роботи - комбайн зернозбиральний марки New Holland , державний номер НОМЕР_11 , дата випуску 2007 рік, номер двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію комбайна НОМЕР_6 , видане 24.05.2016 (п. 1.4 договору). Загальна ціна договору - 476 000,00 грн (п. 2.2 договору). Порядок оплати робіт: до 19.07.2019 - попередня оплата у розмірі 20000,00 грн (за умови початку виконання робіт у термін, указаний в п. 3.1 договору); до 15.08.2019 - 50000,00 грн (на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт); остаточна оплата (на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт) - до 10.09.2019 (п. 2.3 договору). Початок виконання робіт - протягом п`яти календарних днів з моменту направлення заявки замовником . Роботи повинні бути виконані протягом 25 робочих днів (п. 3.1 договору) (а.с. 87 - 89 том 1).

У межах цього договору ТОВ ТД Біозавод звернулося до позивача із заявкою № 290 від 03.07.2019, за якою просило доставити до 08.07.2019 за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Новий шлях зернозбиральну техніку для проведення робіт за договором субпідряду № СП/1 від 21.06.2019, а саме: комбайн марки New Holland , державний номер НОМЕР_1 , дата випуску 2007 рік, номер двигуна НОМЕР_8 (а.с. 90 том 1).

Відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було складено постанову про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу за порушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП (порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами) (а.с. 108 т. 1).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 205/6564/2019, встановлено, що водій ОСОБА_1 05.07.2019, приблизно о 16:05 год., керуючи автомобілем марки MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 , в районі будинку № 31 по вул. Київській у м. Прилуках під час перевезення негабаритного вантажу, а саме комбайна марки New Holland , р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є СФГ Горобець А.І. на підставі договору лізингу № DNH2LNI3689 від 03.06.2015, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на шляхопровід, чим пошкодив зазначений негабаритний вантаж. Після цього водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП зазначений комбайн, який перевозив ОСОБА_1 на напівпричепі, отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців (а.с. 79 - 86 том 1).

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_12 та НОМЕР_13 власником зазначених тягача та напівпричепа є ТОВ З іноземними інвестиціями Лідерпартс Україна (а.с. 109 - 110 том 1).

За фактом пошкодження комбайна позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" з претензією №144/19 05.08.2019 та вимагав від останнього сплатити протягом 7 днів з дня отримання даної претензії матеріальні збитки у розмірі 1 422 962,45 грн, з яких: 946 962,45 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт комбайна разом із вартістю матеріалів та складових КТЗ, що підлягають заміні та 476 000,00 грн упущеної вигоди у зв`язку з неодержаним доходом через невиконання робіт за договором субпідряду № СП/1 від 21.06.2019.

Надсилання претензії позивач підтверджує фіскальним чеком, поштовою накладною, описом вкладення до цінного листа зі штрихкодовим ідентифікатором № 3601410133452 та інформацією за результатами відстеження отримання вказаного відправлення відповідачем 07.08.2019 (а.с. 98-100, 102-105 том 1).

У матеріалах справи наявні рахунок-фактура від 06.07.2019 на суму 5000,00 грн та квитанція № 0.0 1402014009.1 від 08.07.2019 про сплату наданих послуг з проведення експертизи на суму 5000,00 грн (а.с. 77 том 1).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків в загальному розмірі 1 427 962,45 грн, які заподіяні позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу комбайну зернозбирального марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його перевезення за допомогою транспортного засобу MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 .

03.06.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (далі - банк) та Селянським (фермерським) господарством "Горобець А.І." (далі - позивач, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №DNH2LNI3689 (далі - договір фінансового лізингу)

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини комбайн зернозбиральний марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва НОМЕР_14 від 04.07.2008р. належить ПАТ КБ ПриватБанк

Відповідно до пункту 1.1 Договору фінансового лізингу, ПАТ КБ ПриватБанк здійснює придбання у власність у товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НОВОФАРМ юридична адреса якого: 51233 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Кільчень вул. Привокзальна, буд.1а код в ЄДРПОУ 31040792, що іменується надалі - Продавець, а потім передає Лізингоодержувачу (Селянському фермерському господарству ГОРОБЕЦЬ А.І. ), а Лізингоодержувач приймає від Банку в платне користування, а після оплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором стоки, на умовах фінансового лізингу (надалі - Лізингу), Майно, найменування, кількість, вартість та технічні характеристики якого вказуються у специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - Додаток №1).

На дату укладання цього Договору, відповідно до пункту 1.2 Договору, вартість майна становила 1 517512,80 грн, що відповідає 64 709, 94 евро.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що строк Лізингу, зазначений у п.11.1 цього Договору.

Відповідно до пункту 11.1 строк дії цього Договору з дати підписання цього Договору до 25.03.2020р. Зазначений строк може бути зменшений у відповідності до п.п. 10.1-10.4.2 цього Договору.

Протягом усього терміну дії цього Договору, Майно є власністю Банку (пункт 4.1 Договору).

Умови переходу права власності на Майно: Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови оплати Банку усієї суми лізингових платежів у строк , передбачений Додатком № 2, а також всіх інших платежів за цим Договором.

Умовами розділу 10 (пункти 10.1-10.4.2) визначено підстави для дострокового розірвання Договору та умови повернення майна.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Передача Банком та прийом Лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється згідно Акту прийому - передачі Майна - зазначеним у Додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору (надалі Додаток № 4) у термін до 12 календарних днів після внесення авансового платежу, зазначеного у п.1.4 цього Договору, на рахунок зазначений у п.1.5 цього Договору. З моменту підписання Сторонами Додатку № 4 до Лізингоодержувача переходять всі ризики, пов`язані з користуванням і володінням Майном ( у тому числі ризики пов`язані з відшкодуванням збитків та шкоди, заподіяних третім особам внаслідок використання Майна.

Згідно Додатка № 4 приймання - передача майна комбайну зернозбирального New Holland , б/в № НОМЕР_7 , 2007р.в. відбулася 16.06.2015р. (т.1 а.с. 76).

З урахуванням відсутності на 06.07.2019р., в матеріалах справи доказів настання подій, визначених пунктами 10.1-10.4.2 Договору та враховуючи дані щодо ПАТ КБ ПриватБанк - власника комбайну зернозбирального марки New Holland , реєстраційний номер НОМЕР_1 - які містяться в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_6 (т.1 а.с. 18-19), колегія суддів доходить висновку, що станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди договір фінансового лізингу №DNH2LNI3689 був чинним і власником комбайну зернозбирального марки New Holland , реєстраційний номер НОМЕР_1 був ПАТ КБ ПриватБанк .

Відповідно до частин 2 статті 14 Закон України Про фінансовий лізинг , лізингоодержувач протягом строку лізингу несе витрати на утримання предмета лізингу, пов`язані з його експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом, якщо інше не встановлено договором або законом

21.06.2019 позивач уклав із ТОВ Торговий Дім Біозавод (далі - підрядник) договір субпідряду № СП/1 від 21.06.2019, за яким зобов`язався виконати для підрядника роботи по збиранню врожаю сільськогосподарської продукції ранніх зернових загальною площею посівів 400 га, які знаходяться на території с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області (п.1.1. договору). Техніка, якою проводяться роботи - комбайн зернозбиральний марки New Holland , державний номер НОМЕР_11 , дата випуску 2007 рік, номер двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію комбайна НОМЕР_6 , видане 24.05.2016 (п. 1.4 договору). Загальна ціна договору - 476 000,00 грн (п. 2.2 договору). Порядок оплати робіт: до 19.07.2019 - попередня оплата у розмірі 20000,00 грн (за умови початку виконання робіт у термін, указаний в п. 3.1 договору); до 15.08.2019 - 50000,00 грн (на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт); остаточна оплата (на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт) - до 10.09.2019 (п. 2.3 договору). Початок виконання робіт - протягом п`яти календарних днів з моменту направлення заявки замовником. Роботи повинні бути виконані протягом 25 робочих днів (п. 3.1 договору) (а.с. 87 - 89 том 1).

У межах цього договору ТОВ ТД Біозавод звернулося до позивача із заявкою № 290 від 03.07.2019, за якою просило доставити до 08.07.2019 за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Новий шлях зернозбиральну техніку для проведення робіт за договором субпідряду № СП/1 від 21.06.2019, а саме: комбайн марки New Holland , державний номер НОМЕР_1 , дата випуску 2007 рік, номер двигуна НОМЕР_8 (а.с. 90 том 1).

Крім того, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019р. встановлено, що 05.07.2019р. о 16:05 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 , в районі будинку № 31 по вул. Київській у м. Прилуках під час перевезення негабаритного вантажу, а саме комбайна марки New Holland , р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є СФГ Горобець А.І. на підставі договору лізингу № DNH2LNI3689 від 03.06.2015, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на шляхопровід, чим пошкодив зазначений негабаритний вантаж. Після цього водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП зазначений комбайн, який перевозив ОСОБА_1 на напівпричепі, отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину в вчинене них правопорушеннях визнав (т.1 а.с. 79).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019р. у справі № 205/6564/2019 постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124,ст.124-4 КУпАП - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно - без задоволення (т.1 а.с. 85).

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням меж обов`язковості врахування під час розгляду даної справи обставин встановлених постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019р та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019р. у справі № 205/6564/2019, колегія суддів вважає встановленими і такими, що мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи встановлені вищезазначеними постановами обставини часу, місця і події дорожньо транспортної пригоди, які мають значення для розгляду даної справи і входять до предмету доказування, а саме:

05.07.2019р. о 16:05 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 , в районі будинку № 31 по вул. Київській у м. Прилуках під час перевезення негабаритного вантажу, а саме комбайна марки New Holland , р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на шляхопровід, чим пошкодив зазначений негабаритний вантаж. Внаслідок ДТП зазначений комбайн, який перевозив ОСОБА_1 на напівпричепі, отримав технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_12 та НОМЕР_13 власником зазначених тягача та напівпричепа є ТОВ З іноземними інвестиціями Лідерпартс Україна (а.с. 109 - 110 том 1).

Перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем у період з 17.05.2019 по 16.09.2019 підтверджується наказом № 16/05-1 від 17.05.2019 про прийняття його на роботу та наказом № 16/09-2 від 16.09.2019 про звільнення за статтею 38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с. 155 - 156 том 1).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту протиправного заволодіння ОСОБА_1 належними ТОВ З іноземними інвестиціями Лідерпартс Україна транспортними засобами.

Посилання відповідача на передання в оренду Приватному підприємству Компанія Лінк за договором оренди транспортного засобу з екіпажем, відхиляються колегією суддів з огляду на встановлення обставин перебування водія ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин у трудових стосунках з відповідачем, фактичні дії директора відповідача ОСОБА_2 в день настання дорожньо-транспортної пригоди, а також надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення правоохоронним органам і є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Разом з тим фактичні дії позивача й перевізника свідчать про виникнення між ними договірних зобов`язань з автомобільного перевезення вантажу, а не деліктних (позадоговірних) зобов`язань. Зазначена юридична кваліфікація правовідносин не дозволяє застосування статей 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, які регулюють позадоговірні правовідносини

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що позивачем доведено, що під час перевезення комбайна марки New Holland , р.н. НОМЕР_1 автомобілем марки MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 виступав як водій ТОВ З іноземними інвестиціями Лідерпартс Україна .

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про фінансовий лізинг , лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зазначена норма кореспондується з вимогами статті 144 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до частини 1 статті 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частин 1,2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи фактичні обставини справи, а саме знаходження негабаритного грузу - комбайна марки New Holland , р.н. НОМЕР_1 на напівпричепі марки TAD CLASSIC 30-3 р.н. НОМЕР_5 , який буксирувався автомобілем марки MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , відсутність доказів протиправного вибуття автопоїзду з володіння відповідача, перебування з ним у трудових відносинах ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що позивачем доведене, що між сторонами склалися правовідносини, характерні до договору перевезення.

Вирішуючи питання щодо не укладання між сторонами договору перевезення у письмовій формі, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Положення статей 909 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України не містять прямих вказівок щодо недійсності договору перевезення через недотримання сторонами вимог укладання його в письмовій формі.

Наявність обставин укладання договору підтверджується матеріалами справи по притягненню водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, наведеними вище, а також протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення 06.07.2019, згідно якого директор відповідача ОСОБА_2 звернувся з усною заявою до Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з проханням провести перевірку за фактом незаконного затримання транспортного засобу MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 , на якому перевозився пошкоджений комбайн марки New Holland , р.н. НОМЕР_1 для доставки у село Андріївка Новосанжарського району Полтавської області громадянину ОСОБА_4 .

Під час перевірки директор відповідача ОСОБА_2 надав поліції пояснення, згідно з якими він, як представник власника транспортного засобу MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 прибув до села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області з метою повернення комбайна марки New Holland особі, яка за домовленістю з водієм його підприємства перевозив зазначений комбайн, який було пошкоджено. Після пошкодження спірного комбайна замовник доставки вимагав відвезти комбайн до села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області. Після прибуття до місця доставки громадянин ОСОБА_4 своїм транспортним засобом заблокував для проїзду транспортний засіб MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 (а.с. 212 - 213 том 1).

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він працює у відповідача. 05.07.2019 він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 , р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 , р.н. НОМЕР_5 , перевозив комбайн марки New Holland та у місті Прилуки, проїжджаючи під мостом, пошкодив вантаж, після чого повертав пошкоджений комбайн до села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області. Прибувши до села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, власник комбайна своїм транспортним засобом заблокував для проїзду транспортний засіб MAN TGX 26.440 , у зв`язку з чим керівник водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернувся до поліції (а.с. 114 том 1).

31.07.2019 Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/837/19 за результатом розгляду зазначеного протоколу було прийнято постанову про накладення на громадянина ОСОБА_4 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 229 том 1).

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд вірно встановив, що зазначені докази свідчать про те, що перевезення вантажу здійснювалося водієм відповідача з відома останнього, який не відмовлявся на час виникнення спірних правовідносин від договірних відносин з позивачем, не заявляв про самоправні, з перевищенням повноважень дії водія ОСОБА_1 щодо прийняття до перевезення спірний вантаж (комбайн). Підстави допустити можливість самоправного використання водієм ОСОБА_1 спеціалізованих транспортних засобів для перевезення великогабаритного вантажу - зернозбирального комбайна, які є джерелом підвищеної небезпеки, відсутні.

Згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що саме внаслідок поведінки перевізника, який не забезпечив позивача бланками перевізних документів та не оформив їх належним чином під час прийняття вантажу до перевезення, у позивача відсутня відповідна товарно-транспортна накладна.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В силу положень частини 1 статті 129 Конституції України, частини 1 статті 2, частини 1 статті 6, частини 2 статті 48 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 1 частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 частини 1 статті 236 чинного Господарського процесуального кодексу України, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у підпункті 4.1. пункту 4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, вказав наступне:

"Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави."

На дане власне рішення Конституційний Суд України посилається і в рішеннях по справах N1-10/2004 від 1 грудня 2004 року та N1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

" Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення."

Відповідно до пунктів 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Дотримання судами принципу верховенства права в деяких випадках може нівелювати формальності і неточності, оскільки справедливість є важливішою від формальних процедур.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом верховенства права і справедливості, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що договір перевезення було укладено між сторонами в усній формі і відповідно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині визначення характеру спірних правовідносин відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту комбайна New Holland CS 6090, державний номер НОМЕР_1 , після пошкодження, що мало місце 05.07.2019 о 16:15 год. у місті Прилуки, вул. Київська, 116, становить 946 962,45 грн, з яких: 75 370,00 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт (ремонт й фарбування), 9471,21 грн - вартість нових матеріалів, які використовуються при ремонтних роботах, 862 121,24 грн - вартість складових, які підлягають заміні при ремонті.

Дослідження проводив експерт Сумцов Сергій Станіславович, який має вищу технічну освіту за спеціальністю Автомобілі та автомобільне господарство , кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, нанесеного власнику транспортного засобу (Свідоцтво судового експерта № 584 від 16.01.2014 видане Міністерством юстиції України. Строк дії - до 23 грудня 2019 року).

Експертиза містить відповідне попередження експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок підготовлений для подання до суду.

Під час експертного дослідження судовим експертом було використано : Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159); Національний стандарт № 1 Загальні принципи оцінки майна та майнових прав (затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.10.2003); Інструкція про призначення та проведення судових експертиз (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004); Програмний продукт АУДАТЕКС 2019 рік; Бюллетень автотовароведа , випуск № 107/2019; рахунок-фактура №1022/4 від 06.07.2019 офіційного дилера комбайнів та сільськогосподарської техніки компанії ТОВ АГРОРЕСУРС ; Електронний каталог запчастин комбайна New Holland CS 6090.

Під час розгляду справи відповідач не скористався передбаченим частиною сьомою статті 101 Господарського процесуального кодексу України правом для відводу експерта.

З урахуванням вищевикладеного , колегія судів доходить висновку, що висновок експерта відповідає вимогам Закону України Про судову експертизу , Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, статтям 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1.2 використаної судовим експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ця Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

З урахуванням вищевикладеного твердження апелянта щодо сумнівів в кваліфікації експерта визнаються колегією суддів надуманими і відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020р у справі № 904/5313/19 ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна", на нього без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 32 129,16 грн. (т.2 а.с. 154) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі №904/5313/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі №904/5313/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 32 129,16 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс Україна" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б.27, код ЄДРПОУ 41820693).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік