ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1381/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24924,49 грн., пені у розмірі 151 537,25 грн., інфляційної складової у розмірі 20437,21 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Лиса А.М. керівник, наказ № 9-к від 17.05.2017 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Хозяїнов В.В. ордер серія АЕ №1039356 від 12.10.20.

РУХ СПРАВИ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КР ІНГРЕДІЄНТС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 9 767,04 грн., пені у розмірі 83 971,36 грн., інфляційної складової у розмірі 998 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 14.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 03.06.2020.

Заявою № 59 від 27.05.2020 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 20 035 грн., пеню у розмірі 134541,28 грн. та інфляційну складову у розмірі 20 437,21 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні від 08.07.2020 оголошено перерву до 22.07.2020.

Заявою № 70 від 06.07.2020 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 924, 49 грн., пеню у розмірі 151 537,25 грн. та інфляційну складову у розмірі 20437,21 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 22.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

Через канцелярію суду, 23.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до товариства з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" № б/н від 23.07.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до товариства з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

В підготовчому засіданні від 06.08.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку направленням судді Ніколенка М.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для проходження підготовки для підтримання кваліфікації.

Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

В підготовчому засіданні від 23.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до товариства з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54443,90 грн. було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2020.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, за даним договором постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно з п. 1.2 договору, кількість, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказуються в специфікації (додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного договору), погодженій сторонами, та накладних на товар.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору відповідач надав, зокрема, заявки на поставку товару: № 17 від 07.05.2019, № 18 від 24.05.2019, № 19 від 05.06.2019, № 20 від 07.06.2019, № 21 від 08.06.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.08.2019, № 24 від 30.08.2019.

Також позивач вказав, що між сторонами було підписано специфікації: № 17 від 07.05.2019, № 18 від 24.05.2019, № 19 від 05.06.2019, № 20 від 07.06.2019, № 21 від 08.06.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.08.2019, № 24 від 30.08.2019 відповідно. У вказаних специфікаціях сторони погодили усі необхідні характеристики товару, що поставляється.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, за видатковими накладними № 157 від 20.05.2019, № 181 від 07.06.2019, № 199 від 19.06.2019, № 205 від 25.06.2019, № 216 від 03.07.2019, №237 від 17.07.2019, № 258 від 01.08.2019, № 274 від 14.08.2019, № 308 від 02.09.2019, №339 від 17.09.2019, № 340 від 17.09.2019, № 370 від 04.10.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 528 660,50 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату отриманого товару: № 97 від 20.05.2019, №114 від 07.06.2019, № 130 від 19.06.2019, № 135 від 25.06.2019, № 144 від 03.07.2019, № 160 від 17.07.2019, № 176 від 01.08.2019, № 187 від 14.08.2019, № 212 від 02.09.2019, № 239 від 17.09.2019, № 240 від 17.09.2019, № 268 від 04.10.2019 відповідно.

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.04.2018), оплата за даним договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 150 календарних днів з моменту поставки партії товару, на підставі виставлених постачальником рахунків, за умови передачі постачальником покупцю всіх документів, передбачених даним договором. Поставка товару та відстрочка платежу не є комерційним кредитом.

З урахуванням зазначених положень договору, за розрахунком позивача, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості отриманого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлений позивачем товар у встановлені строки у повному розмірі.

За розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" утворилась заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 1491299,18 грн.

Також позивач вказав, що після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем було здійснено замовлення на поставку товару на умовах передплати.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 92 від 25.03.2020 на суму 96636 грн.

Платіжним дорученням № 2150 від 25.03.2020 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 150 000 грн. з призначенням платежу: попередня оплата за товар згідно рахунку № 92 від 25.03.2020 - 96 636 грн.; погашення заборгованості по договору № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 - 53 364 грн. в т.ч. ПДВ.

Щодо заперечень відповідача про ненадання постачальником покупцю обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з поставкою партії товару, позивач зазначив, що умови договору та чинного законодавства не містять чіткого переліку документів, які підтверджують якість товару.

Разом з тим, позивач вказав, що відповідач не звертався до нього з вимогою про надання яких-небудь відсутніх документів.

Також позивачем було долучено до матеріалів справи специфікації якості спірного товару.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач, 22.07.2020 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що позивач порушив свої зобов`язання за договором щодо складання та передачі відповідачу обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з поставкою партії товару, а саме, документів, що підтверджують якість товару.

За таких обставин відповідач вважає, що поставка за наданими позивачем видатковими накладними є нездійсненою, а зобов`язання постачальника з поставки товару - невиконаними до моменту передачі ним покупцю товаросупровідних документів.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 у розмірі 1491299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 924, 49 грн., пені у розмірі 151 537,25 грн. та інфляційної складової у розмірі 20437,21 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи оплачений відповідачем отриманий товар у повному обсязі у встановлені строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2019) визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до 31.03.2020 включно. При цьому закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань.

Відповідно до п.1.1. договору, за даним договором постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно з п. 1.2 договору, кількість, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказуються в специфікації (додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного договору), погодженій сторонами, та накладних на товар.

Так, на виконання умов договору покупець надав постачальнику, зокрема, заявки на поставку товару: № 17 від 07.05.2019, № 18 від 24.05.2019, № 19 від 05.06.2019, № 20 від 07.06.2019, № 21 від 08.06.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.08.2019, № 24 від 30.08.2019.

Між сторонами було підписано специфікації: № 17 від 07.05.2019, № 18 від 24.05.2019, № 19 від 05.06.2019, № 20 від 07.06.2019, № 21 від 08.06.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.08.2019, № 24 від 30.08.2019 відповідно. У вказаних специфікаціях сторони погодили усі необхідні характеристики товару, що поставляється.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, за видатковими накладними № 157 від 20.05.2019, № 181 від 07.06.2019, № 199 від 19.06.2019, № 205 від 25.06.2019, № 216 від 03.07.2019, №237 від 17.07.2019, № 258 від 01.08.2019, № 274 від 14.08.2019, № 308 від 02.09.2019, №339 від 17.09.2019, № 340 від 17.09.2019, № 370 від 04.10.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 528 660,50 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату отриманого товару: № 97 від 20.05.2019, №114 від 07.06.2019, № 130 від 19.06.2019, № 135 від 25.06.2019, № 144 від 03.07.2019, № 160 від 17.07.2019, № 176 від 01.08.2019, № 187 від 14.08.2019, № 212 від 02.09.2019, № 239 від 17.09.2019, № 240 від 17.09.2019, № 268 від 04.10.2019 відповідно.

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.04.2018), оплата за даним договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 150 календарних днів з моменту поставки партії товару, на підставі виставлених постачальником рахунків, за умови передачі постачальником покупцю всіх документів, передбачених даним договором. Поставка товару та відстрочка платежу не є комерційним кредитом.

З урахуванням зазначених положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості отриманого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлений позивачем товар у встановлені строки у повному розмірі.

З урахуванням наявної переплати, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" утворилась заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 1491299,18 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1437935,18 грн. - є обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача про ненадання постачальником покупцю обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з поставкою партії товару слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 3.5 договору, постачальник зобов`язується скласти і передати покупцеві наступні документи:

- податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення, в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України;

- накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника;

- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника/перевізника;

- документи, які підтверджують якість товару у відповідності з діючим законодавством України та які згідно з законодавством повинні бути передані постачальником, а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п. 3.6 договору, поставка вважається завершеною з моменту отримання товару покупцем та отримання документів, передбачених п. 3.5 даного договору.

При цьому, п. 5.5 договору передбачено, що покупець має право відмовитись від приймання та оплати товару, поставленого постачальником, а якщо він вже оплачений - вимагати у встановленому порядку повернення сплачених сум, або вимагати від постачальника заміни/надання товару/документів, безоплатного усунення недоліків товару/упаковки/документів, а постачальник, відповідно, зобов`язаний замінити/надати товар/документи, безоплатно усунути недоліки товару/упаковки/документів протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги у випадку, зокрема, поставки товару з товаросупровідними документами, які не відповідають товару, законодавству України або у випадку відсутності таких документів.

Так, відповідач прийняв поставлений позивачем товар та підписав відповідні видаткові накладні. Докази направлення постачальнику вимог про надання відсутніх товаросупровідних документів або усунення недоліків таких документів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, між сторонами були підписані:

- акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до умов якого станом на 30.11.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" обліковується заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" у розмірі 1 871 433,10 грн.;

- додаткова угода № 3 від 10.03.2020, відповідно до умов якої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" обліковується заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" у розмірі 1 734 195,38 грн.

За таких обставин вбачається, що відповідачем визнається факт отримання ним товару за спірними видатковими накладними та наявність у нього обов`язку оплатити такий товар.

А отже, твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку оплатити поставлений товар через ненадання постачальником покупцю обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з поставкою партії товару - є неоґрунтованим.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого товару, за кожний день прострочки.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 6.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за загальний період з 17.10.2019 по 06.07.2020 у розмірі 151 537,25 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що такий розрахунок не відповідає чинному законодавству України. Так, позивачем не було дотримано вимог:

- ст. 253 ЦК України, якою встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

- ч. 5. ст. 254 ЦК України, якою встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За розрахунком суду:

- за в/н № 157 на суму боргу 142 542,68 грн. за період з 18.10.2019 по 13.04.2020 пеня становить 18 083,45 грн.;

- за в/н № 181 на суму боргу 148 538,40 грн. за період з 05.11.2019 по 01.05.2020 пеня становить 17 847,47 грн.;

- за в/н № 199 на суму боргу 178 848 грн. за період з 19.11.2019 по 13.05.2020 пеня становить 20 300,93 грн.;

- за в/н № 205 на суму боргу 83 388 грн. за період з 23.11.2019 по 18.05.2020 пеня становить 9 364,30 грн.;

- за в/н № 216 на суму боргу 206 058 грн. за період з 03.12.2019 по 27.05.2020 пеня становить 22 200,52 грн.;

- за в/н № 237 на суму боргу 36 477,30 грн. за період з 17.12.2019 по 10.06.2020 пеня становить 3 735,54 грн.;

- за в/н № 258 на суму боргу 131 162,40 грн. за період з 31.12.2019 по 25.06.2020 пеня становить 12 733,05 грн.;

- за в/н № 274 на суму боргу 36 477,30 грн. за період з 14.01.2020 по 06.07.2020 пеня становить 20 069,70 грн.;

- за в/н № 308 на суму боргу 161 904 грн. за період з 31.01.2020 по 06.07.2020 пеня становить 12 598,43 грн.;

- за в/н № 339 на суму боргу 41 736,60 грн. за період з 15.02.2020 по 06.07.2020 пеня становить 2 871,39 грн.;

- за в/н № 340 на суму боргу 132 175,80 грн. за період з 15.02.2020 по 06.07.2020 пеня становить 9 093,41 грн.;

- за в/н № 370 на суму боргу 6 348 грн. за період з 03.03.2020 по 06.07.2020 пеня становить 371,86 грн.

Всього: 149 270,05 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими у розмірі 149 270,05 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 24 924,49 грн. за загальний період з 17.10.2019 по 06.07.2020 та інфляційну складову у розмірі 20 437,21 грн. за загальний період (фактично) з листопада 2019 по квітень 2020.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що такий розрахунок не відповідає чинному законодавству України. Так, позивачем не було дотримано вимог:

- ст. 253 ЦК України, якою встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

- ч. 5. ст. 254 ЦК України, якою встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За розрахунком суду:

- за в/н № 157 на суму боргу 142 542,68 грн. за період з 18.10.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 3 074,25 грн.;

- за в/н № 181 на суму боргу 148 538,40 грн. за період з 05.11.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 2 984,84 грн.;

- за в/н № 199 на суму боргу 178 848 грн. за період з 19.11.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 3 388,11 грн.;

- за в/н № 205 на суму боргу 83 388 грн. за період з 23.11.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 1 552,29 грн.;

- за в/н № 216 на суму боргу 206 058 грн. за період з 03.12.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 3 666,47 грн.;

- за в/н № 237 на суму боргу 36 477,30 грн. за період з 17.12.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 607,08 грн.;

- за в/н № 258 на суму боргу 131 162,40 грн. за період з 31.12.2019 по 06.07.2020 3% річних становлять 2 031,97 грн.;

- за в/н № 274 на суму боргу 36 477,30 грн. за період з 14.01.2020 по 06.07.2020 3% річних становлять 3 186,15 грн.;

- за в/н № 308 на суму боргу 161 904 грн. за період з 31.01.2020 по 06.07.2020 3% річних становлять 2 096,79 грн.;

- за в/н № 339 на суму боргу 41 736,60 грн. за період з 15.02.2020 по 06.07.2020 3% річних становлять 489,21 грн.;

- за в/н № 340 на суму боргу 132 175,80 грн. за період з 15.02.2020 по 06.07.2020 3% річних становлять 1 549,27 грн.;

- за в/н № 370 на суму боргу 6 348 грн. за період з 03.03.2020 по 06.07.2020 3% річних становлять 65,56 грн.

Всього: 24 692,99 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є обґрунтованими у розмірі 24 692,99 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що при здійсненні такого розрахунку позивачем було неправильно визначено період нарахування інфляційної складової за видатковою накладною № 237. Так, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 237, настав 16.12.2019.

В Рекомендаціях Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

За таких обставин, період нарахування інфляційної складової за видатковою накладною №237 починається з січня 2020 року, а не з грудня 2019 року, як зазначено позивачем.

За розрахунком суду: за в/н № 237 на суму боргу 36 477,30 грн. за період з січня 2020 по квітень 2020 інфляційна складова становить 548,69 грн.

Загалом інфляційна складова за порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання становить 20 511,27 грн., тобто суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової слід задовольнити в заявленому розмірі - 20 437,21 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 12 - 24, 175 - 176), актом звірки взаєморозрахунків (т. 1 а.с. 25), заявками, специфікаціями, видатковими накладними, рахунками на оплату та податковими накладними (том 1 а.с. 54 - 153, 206 - 208), договором на транспортно-експедиційні послуги та актами здачі-прийнятті таких послуг (том 1 а.с. 154 - 166), випискою по рахунку позивача (том 1 а.с. 209), листом відповідача від 25.03.2020 (том 1 а.с. 210), сертифікатом (том 1 а.с. 223), специфікаціями якості (том 1 а.с. 225 - 232).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1491299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 692,99 грн., пені у розмірі 149 270,05 грн., інфляційної складової у розмірі 20437,21 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 231,5 грн. та пені у розмірі 2 267,20 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

З урахуванням вимог пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви про стягнення 1 688 198,13 грн. (з урахуванням усіх заяв про збільшення розміру позовних вимог) позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 25 322,97 грн.

Разом з тим, платіжними дорученнями № 693 від 04.03.2020, № 2421 від 28.05.2020 та №2459 від 06.07.2020 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 27 994,55 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 671,58 грн. може бути повернутий позивачу за відповідним клопотанням.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 322,97 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (місцезнаходження: 49114, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, б. 59; ідентифікаційний код: 41124475) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КР ІНГРЕДІЄНТС" (місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26-Ж, оф. 46; ідентифікаційний код: 40422933) суму основної заборгованості у розмірі 1491299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 692,99 грн., пеню у розмірі 149 270,05 грн., інфляційну складову у розмірі 20437,21 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 285,49 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 231,5 грн. та пені у розмірі 2 267,20 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко

Дата ухвалення рішення 12.10.2020
Зареєстровано 15.10.2020
Оприлюднено 16.10.2020

Судовий реєстр по справі 904/1381/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 29.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.05.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.04.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 04.03.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.02.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 15.02.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 12.01.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.01.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 24.12.2020 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 12.10.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 12.10.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 29.09.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 29.09.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 18.08.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 06.08.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 28.07.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 22.07.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 03.06.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 15.05.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 904/1381/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону