Ухвала

від 06.10.2020 по справі 202/4815/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4815/20

Провадження № 1-кс/202/6957/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

слідчого відділу фінансових розслідувань ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000068. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року накладений арешт на майно ОСОБА_6 , який на думку заявника, є необґрунтованим, оскільки станом на сьогоднішній день жодних процесуальних (слідчих) дій відносно арештованого майна органом досудового розслідування не здійснено, докази, що належне ОСОБА_6 майно здобуто злочинним шляхом, не представлено.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_6 немає потреби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 23 січня 2020 року на території АГЗП, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 106, а саме: металеву цистерну об`ємом 20 м3, яка розділена на два відділення об`ємом по 10 метрів кубічних кожне, в яких знаходилось 2 000 літри дизельного палива та 2 000 літрів бензину, в кількості 1 металевої ємності; автозаправну колонку "Shelf" W11183 в кількості 1 шт.; автозаправну колонку "Shelf" W11184 в кількості 1 шт., з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Слідчий суддя зазначає, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено у січні 2020 року з метою збереження як речових доказів, і що протягом цього часу власник майна ОСОБА_6 не міг будь-яким чином розпоряджатися цим майном. Також, слідчий суддя зазначає, що після того як було накладено арешт, минуло майже десять місяців. Досудове розслідування кримінального провадження №32018040040000068, в рамка якого було накладено арешт, триває, однак власник арештованого майна у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим. На даний час ОСОБА_6 є законним володільцем вказаного майна, іншого органами досудового розслідування не доведено.

Крім того, слідчим відділу фінансових розслідувань ДФС у Дніпропетровській області не надано слідчому судді доказів існування сукупності підстав вважати, що майно, на яке було накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутого злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину. З доводів сторони обвинувачення не вбачається, що утримання такого майна, особливо з урахуванням того, що вилучення цього майна відбулося давно, є пропорційним заходом у співвідношенні до захисту права власності особи.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись, ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року на майно, вилучене 23 січня 2020 року на території АГЗП, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 106, а саме: металеву цистерну об`ємом 20 м3, яка розділена на два відділення об`ємом по 10 метрів кубічних кожне, в яких знаходилось 2 000 літри дизельного палива та 2 000 літрів бензину, в кількості 1 металевої ємності; автозаправну колонку "Shelf" W11183 в кількості 1 шт.; автозаправну колонку "Shelf" W11184 в кількості 1 шт., а накладені заборони, - зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1