Ухвала

від 11.11.2020 по справі 202/4815/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4815/20

Провадження № 1-кс/202/6607/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 накладений арешт на майно ТОВ «ВЕГ». Вважають, що арешт накладено необґрунтовано та на сьогоднішній день відсутня потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Так, ТОВ «ВЕГ» отримано експертний висновок № ГО-1955/3 від 11.09.2020 року, яким встановлено, що 03.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було відібрано зразки з підземного сховища та з надземного сховища, для проведення експертизи. За результатами експертизи встановлено, що мазут з підземного сховища та з надземного сховища відповідає вимогам та нормам ДСТУ 4058-2001 «Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови» для марки 100. Таким чином, ТОВ «ВЕГ» не порушувалися норми чинного законодавства, не здійснювалися суспільно небезпечні діяння або кримінальне правопорушення, що могли свідчити про причетність останніх до вчинення незаконних дій, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року. Враховуючи наведене, просили скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «ВЕГ» ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала подане клопотання і просила його задовольнити.

Слідчий просила ухвалити рішення на розсуд суду. Пояснила, що в рамках досудового розслідування № 32018040040000068 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, під час проведення обшуку 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилученомазут,на якийв подальшомуухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська накладеноарешт.З метоювизначення кодуУКТ ЗЕДпо зразкамвказаного мазутута з`ясуванняпитання їхприналежності допідакцизної групитоварів,а такожпроведення дослідження танадання поясненьза матеріаламиданого кримінального провадження,стосовно вказаногомазуту наадресу випробувальноїлабораторії нафтопродуктівДВНЗ «Українськийдержавний хіміко-технологічнийуніверситет» булонаправлено відповіднийзапит.За результатамипроведеної судовоїкомплексної криміналістичноїекспертизи нафтопродуктів татоварознавчої експертизиу кримінальномупровадженні № 32018040040000068, в тому числі, встановлено, що досліджені об`єкти являють собою нафтопродукти. Досліджені об`єкти є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких нафтових фракцій. Відповідають «важкі дистиляти». За визначеними показниками відносяться до продуктів, зазначених в ДСТУ 4058:2001 «Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови». Однак, керуючись змістом п.п. 215.3.4 Податкового кодексу України мазут, визначений кодами УКТ ЗЕД № 2710195100 та № 2710195500, є підакцизним товаром. Разом з тим, мазут, визначений кодом УКТ ЗЕД № 2710196400, до категорії підакцизних товарів не відноситься, у зв`язку з чим з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться подальші дії щодо проведення досліджень та надання відповідних пояснень стосовно виявленого та вилученого мазуту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 32018040040000068, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує як на необґрунтованість накладення арешту, так і на відсутність подальшої потреби, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Із ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року вбачається, що у провадженні третього ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040040000068 від 18.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 32018040040000068 від 18.10.2018 року, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 20 серпня 2020 року на території земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223282000:02:023:0002, а саме: ємність із вмістом густої чорної рідини, із характерним запахом нафтопродуктів загальним обсягом близько 30 кубів; ємність із вмістом густої чорної рідини, із характерним запахом нафтопродуктів загальним обсягом близько 30 кубів; ємність із вмістом рідини чорного кольору, із характерним запахом нафтопродуктів загальним обсягом близько 50 кубів; ємність із вмістом рідини чорного кольору, із характерним запахом нафтопродуктів загальним обсягом близько 50 кубів; ємність із вмістом рідини чорного кольору, із характерним запахом нафтопродуктів загальним обсягом близько 72 кубів; ємність із вмістом рідини чорного кольору, із характерним запахом нафтопродуктів загальним обсягом близько 72 кубів; рідина чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів об`ємом близько 800 тон, яка знаходилась у сховищі із нафтопродуктом, заборонивши будь-яким особам розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду, яке вступило в законну силу.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року апеляційною інстанцією залишено без змін.

Отже слідчим суддею цілком обґрунтовано накладено арешт на майно ТОВ «ВЕГ» та на час судового засідання зазначені слідчим суддею підстави для арешту майна продовжують існувати, оскільки як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться подальші дії щодо проведення досліджень та надання відповідних пояснень стосовно виявленого та вилученого мазуту.

Крім того, у клопотанні про скасування арешту на майно заявник стверджує, що мазут, вилучений 20 серпня 2020 року під час обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Нагорна, 1-Г, є власністю ТОВ «ВЕГ», але не підтверджує ці факти жодним доказом, зокрема відсутні документи, які підтверджують правові підстави володіння, а також документ, що засвідчує якість і безпеку речовини, відповідність всіх його властивостей і компонентів встановленим нормативам і державним стандартам, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити ці доводи та надати їм оцінку.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000068 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1