Ухвала

від 05.10.2020 по справі 910/5103/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5103/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року

у справі № 910/5103/19 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра"

2. ОСОБА_1

про стягнення 266 775,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" та ОСОБА_1 про стягнення 266 775,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/5103/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 198 606 грн. 65 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 36 266 грн. 77 коп., пеню у розмірі 31 902 грн. 08 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 000 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 000 грн. 81 коп.

28.07.2020, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/5103/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" 198 606,65 грн. заборгованості за кредитом, 36 266,77 грн. заборгованості за відсотками, 31 902,08 грн. пені.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу у справі №910/5103/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №910/5103/19 відмовлено у звільненні від сплати судового збору та залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом доказів сплати судового збору у сумі 6 002,45 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку.

Апелянтом протягом встановленого строку подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В той же час доказів сплати судового збору у розмірі 6 002,45 грн. подано не було. Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає більше ніж 5 % від суми розміру річного доходу відповідача 2 за попередній календарний рік.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення останньому сплати судового збору.

Варто вказати, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, для підтвердження вказаних вище обставин, відповідачем 2 має бути надана довідка про доходи, включаючи дані податкової та органів Пенсійного фонду, за 2019 рік (за попередній рік від дати звернення до суду із апеляційною скаргою), яка підтверджує те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю Гурмандіз Вайн Лайн за період з 22.04.2019 по 31.12.2019 не спростовує отримання апелянтом прибутку із інших джерел доходів та не охоплює весь попередній рік, що передує зверненню із апеляційною скаргою.

Отже, клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 6 статті 260 та ч. 3 статті 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За наведених підстав, заявлене скаржником клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі №910/5103/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Повернути матеріали справи №910/5103/19 до місцевого господарського суду.

4.Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай