Ухвала

від 12.10.2020 по справі 910/1237/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/1237/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с"

про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню

В межах справи № 910/772/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" (ідентифікаційний код 23507032)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Гербеда Г.Г. - представник

Від відповідача Панченко Р.М. - ліквідатор

Від ТОВ "Юридична компанія "Партнер`с" Грицик Д.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/772/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019.

29.01.2020 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 прийнято позовну заяву № 910/1237/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню до розгляду в межах справи № 910/772/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" та підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

20.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про залучення до справи № 910/1237/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання 23.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

07.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 розгляд справи призначено на 02.09.2020.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 30.09.2020.

25.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

06.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про відвід судді.

Також 06.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 12.10.2020 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про відвід судді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Подана заява мотивована тим, що суддя Чеберяк П.П. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки ухвалою попереднього засідання від 26.06.2019 у справі № 910/772/19 було відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на суму 4 040 000,00 грн., які ґрунтувались на тому, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2016 видано виконавчий напис № 1075 про стягнення на підставі протесту векселя у неплатежі боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" заборгованість в розмірі 4 000 000 грн. 00 коп. та 40 000 грн. 00 коп. виконавчого збору. При цьому, постановою Верховного Суду від 17.10.2019 дану ухвалу в наведеній частині було скасовано та передано на новий розгляд іншому складу суду.

Таким чином, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с", оскільки суддя Чеберяк П.П. вже висловив свою правову позицію щодо дійсності/недійсності простого векселю АА№ 2669778 від 21.04.2016 на суму 4 000 000,00 грн. в ухвалі від 26.06.2019, яка була скасована судом касаційної інстанції, він підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/772/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 26.06.2019, зокрема, відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на суму 4 040 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 скасовано ухвалу суду від 26.06.2019 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на суму 4 040 000,00 грн., а справу в цій частині направлено до господарського суду на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.11.2020, справу № 910/772/19 у скасованій частині передано на новий розгляд судді Паську М.В.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява відповідача підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1237/20.

2. Заяву відповідача про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1237/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13 жовтня 2020 року.

Суддя П.П. Чеберяк