Ухвала

від 24.02.2021 по справі 910/1237/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/1237/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с"

про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню

В межах справи № 910/772/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" (ідентифікаційний код 23507032)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Опанасик В.В. - представник

Від відповідача Панченко Р.М. - ліквідатор

Від третьої особи Грицик Д.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/772/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019.

29.01.2020 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 прийнято позовну заяву № 910/1237/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню до розгляду в межах справи № 910/772/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" та підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

20.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про залучення до справи № 910/1237/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання 23.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

07.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 розгляд справи призначено на 02.09.2020.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 30.09.2020.

25.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

06.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про відвід судді.

Також 06.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 визнано відвід судді необґрунтованим та передано справу до апаррату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Спичака О.М. для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 розгляд справи призначено на 02.12.2020.

27.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Партнер`с" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 розгляд справи відкладено на 16.12.2020.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 розгляд справи призначено на 10.02.2021.

10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача надав пояснення по суті заяви про зміну предмету позову та просив суд прийняти її до розгляду

Представник третьої особи щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову заперечив.

Розглянувши заяву від 10.02.2021 про зміну предмету позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

У заяві про зміну предмету позову позивачем заявлені вимоги про:

визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простий вексель АА 2669778 виданий Товариством з обмеженою відповідальністю Укоінвест за пред`явленням на суму 4 000 000 грн.;

визнання простого векселю № 2669778 складеного 21 квітня 2016 року таким, що не має обороту на Товариство з обмеженою відповідальністю Укоінвест та не підлягає виконанню в частині зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Укоінвест сплатити суму грошових коштів в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок за пред`явленням чи наказом;

скасування протесту векселя про неплатіж вчинений 29.04.2016 на спеціальному бланку НАІ 026285 приватним нотаріусом Мамай Іриною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 793;

визнання виконавчого напису вчиненого 07.06.2016 на спеціальному бланку НВТ 163300 приватним нотаріусом Мамай Іриною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1075 таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Судом встановлено, що у поданій заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено нову (додаткову) вимогу немайнового характеру, а саме: визнання простого векселю № 2669778 складеного 21 квітня 2016 року таким, що не має обороту на Товариство з обмеженою відповідальністю Укоінвест та не підлягає виконанню в частині зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Укоінвест сплатити суму грошових коштів в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок за пред`явленням чи наказом.

Крім того, в заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено нові підстави даного позову, а саме, що ОСОБА_1 не перебував на посаді керівника виконавчого органу (директора) ТОВ УКОІНВЕСТ та не був уповноважений на вчинення будь - яких дій від імені ТОВ УКОІНВЕСТ .

Крім того, позивач зазначає, що станом на дату підписання спірного векселя між ОСОБА_1 та ТОВ УКОІНВЕСТ існував незавершений спір про поновлення на посаді, що вказує на відсутність повноважень у директора станом на дату видачі векселя. Враховуючи триваючий характер спорів, очевидним є факт обізнаності ОСОБА_1 про відсутність в нього повноважень діяти від імені ТОВ УКОІНВЕСТ та тим більше вчиняти від його імені юридично значимі дії зобов`язального характеру, які призводять до виникнення заборгованості Товариства перед іншими особами.

В свою чергу в первісному позові як на підставу позову позивач посилався на те, що спірний вексель видано і підписано посадовою особою - колишнім директором відповідача, який не був належним чином уповноважений на такі дії рішенням загальних зборів учасників відповідача, отже, з перевищенням повноважень. Відповідно до довідки загальними зборами відповідача не приймалось рішення про надання згоди директору видавати векселі на будь - яку суму чи здійснювати погашення боргу перед третіми особами шляхом видачі відповідних векселів, а також не приймалось рішення щодо подальшого схвалення видачі і оформлення векселів на будь - яку суму директором.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позову, не є заявою про зміну лише предмета позову, а є фактично зміною і предмету і підстав позову.

З огляду на викладене, заява позивача про зміну предмету позову не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачеві про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись ст. 162-164, 182,174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк